Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Новицкой Е.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Новицкой Е.В. к Новицкой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 14 мая 2015 г. по указанному гражданскому делу путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности Новицкой Е.В. на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности Новицкой Т.В. на указанный земельный участок.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 25 сентября 2015 г. в виде запрета Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***.",

установила:

Новицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Новицкой Т.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи был совершен без намерений создать определенные правовые последствия, что подтверждается распиской ответчика от *** г., денежные средства, составляющие стоимость объекта договора, покупатель ей не передавал.

Заочным решением суда от 14 мая 2015 г. исковые требования были удовлетворены. Указанное решение отменено определением суда от 25 сентября 2015 г.

При данном рассмотрении дела истица Новицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кузовлев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, по договорам купли-продажи Новицкая Е.В. продала Новицкой Т.В. два земельных участка. Причины заключения договоров купли-продажи ему не известны. Предполагалось, что участок с последними цифрами кадастрового номера 11 остается у Новицкой Т.В., с последними цифрами кадастрового номера 10 остается в фактическом пользовании у Новицкой Е.В. В дальнейшем участок с последними цифрами кадастрового номера 11 был продан Шихову А.В. Деньги за этот участок получила Новицкая Е.В. и передала Новицкой Т.В., а за участок с последними цифрами кадастрового номера 10 истица деньги не получала.

Ответчица Новицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Ранее в судебном заседании Новицкая Т.В. исковые требования не признала, указав, что они с Новицкой Е.В. продали наследственное имущество после родителей, купили земельный участок площадью *** кв.м., разделили его на два участка и договорились, что участок с последними цифрами кадастрового номера 11 будет у Новицкой Е.В., второй с последними цифрами кадастрового номера 10 будет ее участком. Участок с последними цифрами кадастрового номера 11 было решено оформить на нее, так как Новицкую Е.В. преследовали кредиторы. Расписку от *** г. она подписывала, но в ней был указал кадастровый номер участка с последними цифрами 11, а не 10. Цифра "11" в расписке исправлена на "10". На участке ею построен дом, право собственности на который она зарегистрировала за собой в 2014 г. За проданный участок она отдала Новицкой Е.В. более *** рублей. У нее были намерения стать собственником указанного участка.

Представитель ответчицы по доверенности Смелова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-73), указывая на то, что Новицкая Т.В. написала расписку от *** г. только в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, а не в отношении спорного участка.

Третье лицо-Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новицкая Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новицкой Е.В. и ее представителя по доверенности Кузовлева Е.В., представителя ответчика Новицкой Т.В. по доверенности Смеловой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от *** г. истцу Новицкой Е.В. принадлежал земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Собственник Новицкая Е.В. на основании своего решения от *** г. произвела раздел указанного участка на участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** (л.д.9, 28). Спорным является земельный участок с кадастровым номером ***.

Из дела следует, что по договору купли-продажи от *** г. Новицкая Е.В. продала земельный участок с кадастровым номером *** Новицкой Т.В. за *** руб., о чем в ЕГРП *** г. внесена запись регистрации (л.д.75-76).

Согласно договору купли-продажи от *** г. Новицкая Е.В. также продала Новицкой Т.В. земельный участок с кадастровым номером *** за *** руб. (л.д.17, 34).

В пункте 4 договора указано, что данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В п.7 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного земельного участка считается исполненной.

Суд установил, что заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный земельный участок было подано обеими сторонами сделки в Управление Росреестра по Москве 18 июля 2014 года. Право собственности покупателя Новицкой Т.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП *** г.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Указанный договор купли-продажи оспаривается истицей по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истицей представлена расписка Новицкой Т.В. от *** г., в которой указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** остается в собственности Новицкой Е.В., договор купли-продажи данного земельного участка Новицкой Т.В. от *** г. и регистрация его в Управлении федеральной службы государственной регистрации и кадастра, является формальностью. Новицкая Е.В. никаких денег за сделку купли-продажи участка от Новицкой Т.В. не получала. Указанное соглашение содержит рукописную запись о том, что Новицкая Т.В. с вышеуказанным согласна (л.д.18).

Как указано ответчицей Новицкой Т.В., расписку от *** г. она подписывала, но в ней был указан кадастровый номер участка с последними цифрами 11, а не 10. Цифра 11 в расписке исправлена на 10.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс РФ" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела не установлено и стороной истца не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника Новицкой Е.В.

Согласно положениям п.1 ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

По делу установлено, что заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный земельный участок было подано обеими сторонами сделки.

После регистрации права собственности на земельный участок, 16 октября 2014 г. за Новицкой Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный ею на спорном земельном участке с кадастровым номером ***. Жилому дому присвоен адрес: *** (л.д.82-85).

Кроме того, *** г. Новицкая Т.В. с семьей, включающей в себя троих несовершеннолетних детей, зарегистрирована в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.86-91, 94).

Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд, свидетельствуют о том, что после заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи, Новицкая Т.В. пользовалась спорным земельным участком как своим собственным, фактически исполнив данный договор купли-продажи.

Таким образом, как правильно полагал суд, Новицкой Т.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, что в силу закона исключает мнимость характера сделки.

Суд обоснованно посчитал при этом, что представленная истицей расписка от *** г. не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости сделки, и опровергать установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении Новицкой Т.В. договора купли-продажи и реализации прав собственника в отношении указанного земельного участка.

Доводы истицы о том, что деньги по указанному договору не передавались, судом исследованы и обоснованно отклонены, как не создающие правовых оснований для признания сделки мнимой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании ст.443 ГПК РФ суд обоснованно посчитал необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от 14 мая 2015 г. путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности Новицкой Е.В. на спорный земельный участок и восстановлении записи о праве собственности Новицкой Т.В. на данный участок.

Суд правомерно посчитал необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 25 сентября 2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Данный вывод суда соответствует ст.144 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконном отказе в признании сделки мнимой сделки направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: