Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве по доверенности Сабельникова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по г. Москве к Помозовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные платежи, третье лицо ГУП ДЕЗ "Южное Медведково", отказать,

установила:

УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Помозовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, обосновывая свои требования тем, что помещение, находящееся по адресу: ******, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года отменено. Указанное решение суда было исполнено 01 июля 2011 года путем передачи общежития, расположенного по адресу: ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве. Ответчик Помозова Г.И. проживала в комнате N 118 и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Долг ответчика по оплате на 01.07.2011 года составляет *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Помозова Г.И. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, ссылалась на исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, заявила о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково", Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Помозова Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Куца А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Ясный проезд, дом 19, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N549-р от 19 октября 2004 года отменено. Указанное решение суда было исполнено 01 июля 2011 путем передачи общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Ясный проезд, дом 19, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве. Помозова Г.И. проживала в комнате N 118, по состоянию на 01 июля 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Помозова Г.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем предоставлены письменные возражения. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд 14 июля 2015 года, то есть за пределами указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Помозова Г.И. проживала в комнате N 118 по адресу *** и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи до 01 июля 2011 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: