Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-12803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минакова А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по иску Александровского А.А. к Минакову А.И. о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса и взыскании денежных средств,

которым исковые требования Александровского А.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Александровский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор купли-продажи готового бизнеса N***** от ***** г., заключенный между ним и Минаковым А.И., взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор купли-продажи готового бизнеса, в связи, с чем истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, Александровский А.А., ***** г. в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, о чем уведомил ответчика. Также истец обращался с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Минакова А.И. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные по договору купли-продажи не возвратил. На связь с истцом ответчик не выходит.

Истец Александровский А.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Минаков А.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Александровского А.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи готового бизнеса N***** от ***** г., заключенный между Александровским А.А. и Минаковым А.И.

Взыскать с Минакова А.И. в пользу Александровского А.А. денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части и иска - отказать.

Взыскать с Минакова А.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Минаков А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Минакова А.И. по доверенности Матсон С.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Александровский А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Минаков А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 450, 454, 779 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между продавцом Минаковым А.И. и покупателем Александровским А.А. заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя объект готового бизнеса - кадровый центр по фактическому адресу местонахождения: ****** и обеспечить подписание договора аренды между покупателем и арендодателем помещения находящегося по вышеуказанному адресу, а покупатель обязался принять, оплатить этот объект и подписать договор аренды в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора, под объектом готового бизнеса понимается действующий субъект хозяйствования, представляющих собой совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, преимущественное право на заключение необходимых для осуществления этой деятельности гражданско-правовых договоров, как то: договор аренды помещения, в котором расположен объект, договоры с контрагентами, с которыми уже сотрудничают продавцы и пр., что позволяет покупателю объекта в кратчайшие сроки после заключения сделки, приступить к работе без каких-либо дополнительных существенных затрат.

Пунктом 1.3 договора установлено, что под продажей объекта готового бизнеса понимается: обеспечение продавцом подписания договора аренды между покупателем и арендодателем помещения, указанного в п. 1.1 договора; продажа материальных активов объекта.

Согласно п. 1.5 договора, оборудование, принадлежащие продавцу, будет передано покупателю или его представителям по отдельному акту приема-передачи, не позднее 14.05.2014 (п. 2.1.2).

Исходя из положений п.п. 2.1.3, 2.1.4,2.1.5 договора, продавец обязался обеспечить подписание договора аренды между покупателем и арендодателем до **** г.; передать покупателю доменные имена: www******t.ru и www. ****.ru, а также цифровой контент и все пароли к административной части сайтов и хостинга до **** г.года; оказывать информационную поддержку покупателю и способствовать введению его в специфику работы кадрового центра в течение 30 календарных дней.

Стороны, в п. 3.1 договора, пришли к соглашению о том, что стоимость объекта составляет ***** руб.

Согласно п. 3.2.1 договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся следующим образом: сумма задатка, переданного покупателем продавцу в обеспечение исполнения договора, составляет **** руб. Сумма, которую покупатель уплачивает продавцу в момент подписания договора, с учетом вычета задатка, составляет **** руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае неисполнения продавцом своих обязательств, указанных в п. 2.1 договора. Минаков А.И. обязался как продавец, в течение 2-х рабочих дней вернуть покупателю денежные средства, в размере, предусмотренном в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Из материалов дела также следует, что ***** г., Минаков А.И. получил от Александровского А.А. денежные средства в размере ***** руб. в счет будущей продажи кадрового агентства, расположенного по адресу:******.

Согласно пояснениям истца, ответчик Минаков А.И. из всех обязательств, возложенных на него, как на продавца по договору купли-продажи объекта готового бизнеса от ***** г. исполнил лишь в части передачи истцу оборудования по акту приема-передачи от ***** г. Иные обязательства ответчиком исполнены не были: ответчик в срок до ***** г. не обеспечил подписание договора аренды между Александровским А.А. и арендодателем помещения; не передал доменные имена, а также цифровой контент и все пароли к административной части сайтов и хостинга.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав положения договора купли-продажи объекта готового бизнеса от 13.05.2014, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора, как продавца готово бизнеса, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от ***** г., в том числе на основании положений ст.450 ГК РФ и п.5.1 спорного договора, заключенного между сторонами, из которого следует, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом своих обязательств, указанный в п.2.1.

Кроме того, принимая во внимание ненадлежащие исполнение Минаковым А.А. своих обязательств по договору, с учетом п. *** договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***** руб.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб. (*****руб. х 8,25% : 360 х 158).

Исходя из положения ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательтств, подтверждающих причинение ему морального вреда, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в части компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *****руб., а также с ответчика в пользу истца в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 584 848 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям истца, данная сумма была передана ответчику в момент подписания договора, что буквально следует из условий положения пункта 3.2.1 спорного договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств иных условий согласования сторонами оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи от 13.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды с истцом не был заключен в установленный срок, предусмотренный договором купли-продажи, ввиду непредотвратимых обстоятельств (на момент подписания договора купли-продажи спорное помещение находилось в собственности города Москвы), также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик не представил доказательств попытки урегулирования данных обстоятельств, не заключил с истцом дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении ответчику телеграммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, будучи генеральным директором ООО "СОФ ГРУПП", заключал с Девятловской Т.И., Пискаревой О.О., Щукиной О.С. договоры на оказание услуг по подбору персонала ***** г., ***** г., ***** г., несостоятельны, поскольку в спорном договоре от ***** г. продавец Минаков А.И. обязался передать в собственность покупателя Александровского А.А., как физического лица, а не в собственность юридического лица ООО "СОФ ГРУПП". Кроме того, оригиналы данных договоров стороной ответчика не представлены, а Александровский А.А. указал в судебном заседании апелляционной инстанции, что он данные договоры не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расторжении договора, обязан был рассмотреть вопрос о возврате ответчику материальных активов объектов, указанных в приложении N1 к договору, а также о передаче доменных имен, цифрового контента и всех паролей к административной части сайтов и хостинга, не могут повлечь отмену решения, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчик не исполнил условия договора и не передал истцу доменные имена, цифровой контент и все пароли к административной части сайтов и хостинга, что также косвенно подтверждается копией материала ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минакова А.И. по заявлению Александровского А.А.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи