Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-12805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой Л.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивлевой Л.Е. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. руб., госпошлину в размере _ руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N_. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. сроком по 15.04.2016 г. по ставке 22 % годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами, размещая денежные средства на своем счете. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора. По состоянию на 02.03.2015 г. сумма задолженности составляет _ руб. в т.ч.: _ руб. - сумма основного долга, _ руб. - сумма процентов за пользование кредитом, _ руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита, _. руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Ивлева Л.Е. и ее представитель Качнова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор залога, согласно которому, в залог банку была предоставлена мебель. При образовании задолженности по кредитному договору банк потребовал от ответчика предоставить залоговую мебель, что Ивлевой Л.Е. и было осуществлено. Таким образом, задолженность ответчика перед банком погашена передачей залоговой мебели.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ивлева Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Ильичев С.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ивлева Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ивлевой Л.Е. заключен кредитный договор N_.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _. руб. сроком по 15.04.2016 г. по ставке 22 % годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в размере _. руб., размещая денежные средства на своем счете. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора.

По состоянию на 02.03.2015 г. сумма задолженности составляет _. руб. в т.ч.: _ руб. - сумма основного долга, _. руб. - сумма процентов за пользование кредитом, _ руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита, _ руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В целях надлежащего исполнения кредитного договора, 17.04.2013 г. между ООО "Гемма" (генеральный директор Ивлева Л.Е.) и банком был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Гемма" обязалось отвечать перед банком за заемщика в полном объеме.

17.04.2013 г. между банком и ООО "Гемма" был заключен договор залога товаров в обороте N_, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, банку предоставлен в залог товар - мебель на сумму _ руб., находящаяся на складах по адресу: _

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Банком в адрес ответчика направлялось требование за исх. N _ от 13 февраля 2015 года о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

При этом, суд отклонил довод ответчика Ивлевой Л.Е. о том, что по требованию банка она уже передала истцу залоговую мебель, в связи с чем задолженность по кредиту у нее отсутствует, поскольку суду не было предоставлено доказательств погашения задолженности, в том числе и путем передачи ответчиком истцу залогового товара и соответствующего соглашения между сторонами о погашении задолженности. Ответчиком суду не представлено документа о передаче банку залога, не представлено документов, подтверждающих передачу товара в соответствующем количестве и на соответствующую сумму. Список мебели на складе Трехгорка, на которую сослался ответчик, суд не признал объективным доказательством отсутствия задолженности, поскольку на нем отсутствуют подписи заемщика и банка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Доводы жалобы о том, что ответчик уже передал истцу залоговую мебель, в связи с чем, задолженность по кредиту у него отсутствует, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются сведениями, изложенными в справке за подписью Управляющего директора ПАО "Плюс Банк", согласно которой, с Ивлевой Л.Е. не заключались и не подписывались документы, связанные с принятием имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, соглашение об отступном, акт приема - передачи имущества или договор хранения имущества.

При этом несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи