Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-12828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Клочкове М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.а Ю.я К.а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска М.а Ю.я К.а к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установила:

Истец М. Ю.К. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии N 459 от 17 февраля 2015 года незаконным, обязании включить в стаж на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы с 24 сентября 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 06 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 23 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 11 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 15 августа 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 19 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 01 мая 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 декабря 2003 года по 26 ноября 2007 года; признании его лицом, имеющим право на получение трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев; обязани назначить трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд с 24 декабря 2014 года; взыскании расходов на ю.ста в размере 4000 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, решением комиссии N 459 от 17 февраля 2015 года ему было отказано в назначении пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку в его стаж работы с тяжелыми условиями труда не включили вышеуказанные периоды работы в ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в должности электросварщика ручной сварки из-за невозможности подтвердить постоянную занятость. Полагал данный отказ незаконным, так как факт его работы в тяжелых условиях труда подтверждается справками с завода, трудовой книжкой, могло быть подтверждено также показаниями свидетелей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. Ю.К. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.а Ю.К., представителя истца Ф. О.Р., возражения представителя ответчика Га.а Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.8 Федерального закона ФЗ-400 от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица отработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Частью 2 ст. 30 указанного ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N665 от 16 июля 2014 года досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, осуществляется с применением Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, в соответствии с п.3 которого исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 указанного закона, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516.

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики", занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела КХХШ Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 15200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Согласно Информационному Письму Минтруда Российской Федерации N 3073-17, ПФ России N 16-27/7017 от 02 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В силу п. 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, 22 января 1958 года рождения, обратился в пенсионный орган 24 декабря 2014 года с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев.

Решением комиссии N 459 от 17 февраля 2015 года ему было отказано в назначении такой пенсии, поскольку в его стаж работы с тяжелыми условиями труда не включили периоды работы в ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в должности электросварщика ручной сварки с 24 сентября 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 06 сентября 1999 года по 31 декабря 19999 года, с 23 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 11 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 15 августа 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 19 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, так как в указанные периоды работал по сокращенной рабочей неделе; с 01 мая 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 декабря 2003 года по 26 ноября 2007 года, поскольку невозможно подтвердить полную занятость; с 20 июля 2006 года по 21 июля 2006 года - отпуск без сохранения заработной платы. Невключение периода с 20 июля 2006 года по 21 июля 2006 года в стаж с тяжелыми условиями труда истцом не оспаривалось.

В специализированный стаж истца на дату обращения были включены периоды работы общей продолжительностью 04 года 03 месяца 02 дня, страховой стаж составил 31 год 02 месяца 16 дней.

Руководствуясь приведенными нормами права, в том числе п. 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истцом доказательств, подтверждающих полную занятость в спорные периоды не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца, что невозможность представить подтверждающие полную занятость документы из-за утраты их работодателем не может являться основанием для отказа удовлетворения его требований о включении в специальный стаж работы спорных периодов и назначении пенсии, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка истца в жалобе на позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные истцом положения относятся к вопросам перечисления страховых взносов работодателями, а не отсутствия подтверждающих полную занятость работника документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно решению Пенсионного фонда периоды с 24 сентября 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 06 сентября 1999 года по 31 декабря 19999 года, с 23 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 11 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 15 августа 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 19 июня 2003 года по 31 августа 2003 года не были включены в специальный стаж не из-за невозможности подтвердить полную занятость, а в связи с тем, что в указанные периоды, как установил Пенсионный фонд на основании приказов предприятия, истец работал по сокращенной рабочей неделе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был истребован акт документальной проверки N 138 от 29 января 2015 года, составленный ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку копия указанного акта, подписанного работодателем без замечаний, представлена ответчиком и находится в материалах дела (л.д. 47-53).

Ссылка истца на то, что его полную занятость на работах с тяжелыми условиями труда могли подтвердить свидетели, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не основан на законе, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы жалобы истца, что у него отсутствовала возможность для ознакомления с материалами дела и написания возражений на протоколы судебных заседаний, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности ознакомления с протоколами. Кроме того, не ознакомление сторон с протоколами судебных заседаний не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы истца о том, что на момент подачи апелляционной жалобы гражданское дело не было сдано в канцелярию суда, не имеет правового значения, поскольку право истца на обжалование судебного акта нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а Ю.я К.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи