Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному обществу "Трасса-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

установила:

М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "Трасса-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что осуществлял по совместительству трудовую деятельность в АО "Трасса-СК" с ***г. в должности дежурного администратора. Приказом от ***г. N ***истец был уволен с должности дежурного администратора на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласен, поскольку прогула не совершал, находился на рабочем месте, но фактически был лишен возможности трудиться, поскольку не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АО "Трасса-СК" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика М., П. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснив, что приказ о прекращении трудового договора от ***г. N ***об увольнении М. с ***г. - законный и обоснованный, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М., возражения представителей ответчика П., К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***г. М. был принят на работу в ЗАО "Трасса-СК" на должность дежурного администратора в отдел по внутреннему режиму Административно-режимного управления в порядке внешнего совместительства с должностным окладом в размере 20% от ***руб., что подтверждается трудовым договором от ***г., а также приказом о приеме работника на работу N ***от ***г. (л.д. 68-71, 66).

Из служебной записки от *** г. старшего дежурного администратора Г. следует, что ***г. дежурный администратор М. после амбулаторного лечения прибыл на объект, при этом, несмотря на необходимость приступить к выполнению должностных обязанностей, находился в гражданской одежде, больничные листы не сдал и ушел в неизвестном направлении, заявив при этом, что все общение с руководством будет осуществлять в письменном виде (л.д. 84).

Согласно листкам нетрудоспособности, с ***г. по ***г. истец был нетрудоспособен; оплата листков нетрудоспособности истцу работодателем произведена и задолженности перед истцом ответчик не имеет (л.д. 54-55).

В период с ***г. по ***г. М. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 85-94).

***г. ЗАО "Трасса-СК" М. было направлено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по факту невыхода на работу, которое было получено последним ***г. (л.д. 80, 81, 82).

***г. АО "Трасса-СК" был составлен акт об отказе М. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, мотивированное последним тем, что с ***г. по ***г. он работу не прогуливал (л.д. 95).

На основании приказа N ***от ***г. М. был уволен с должности дежурного администратора за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с ***г. на основании актов об отсутствии его на рабочем месте, докладной записки Г., адресованного истцу уведомления о необходимости предоставить объяснения, акта об отказе Му. дать объяснения от ***г. (л.д. 63).

***г. был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении N ***от ***г.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период со ***г. подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, служебной запиской, уведомлением дать письменные пояснения по факту невыхода на работу представленных суду.

Истцом М. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте ***г. и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, отстранения и не допуска его работодателем до работы.

Доводы истца о том, что ему было отказано в доступе к работе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, доказательств отстранения от работы и невозможности выполнения трудовых обязанностей по месту работы, истцом суду представлено не было, с заявлением об отстранении от работы к ответчику истец не обращался, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: