Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12843/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.

дело по частной жалобе Быкова Ивана Васильевича

на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Быкова И.В. к ООО "Климовский профнастил" о взыскании заработной платы.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд г. Москвы",

установила:

Быков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Климовский профнастил" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., об отмене которого просит Быков И.В. в частной жалобе, ему было отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Быкову И.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. в отношении ООО "Климовский профнастил" открыто конкурсное производство, то заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, и указал, что данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Однако с такими выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Исходя из положений статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 383 Трудового кодекса РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда от 04 февраля 2016 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: