Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-12844/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Федина В.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.

дело по апелляционной жалобе Б.а С.я В.а

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.а С.я В.а к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Северо-Западному округу филиалу "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о признании заключения служебной проверки незаконным, его отмене, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании и отмене приказа о расторжении трудового контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

установила:

Б. С.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Северо-Западному административному округу - Филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве), с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 19 февраля 2015 г., приказ N ..1 л/с от 19 февраля 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N ..2 л/с от 19 февраля 2015 г. о расторжении контракта и увольнении, восстановить на работе в должности полицейского-водителя группы задержания батальона полиции с восстановлением специального звания старшего сержанта полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 196 426 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом врио начальника МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2015 г. N ..2 л/с был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свое увольнение считает незаконным, полагая, что служебная проверка в его отношении проведена заинтересованным лицом, формально, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчиков иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Б. С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - С. Д.Ю., представителя ответчика МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности - М. М.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. С.В. с 27 апреля 2001 г. являлся сотрудником ОВД, с 04 июля 2011 г. - полицейским-водителем (группы задержания) батальона полиции МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2015 г. N ..1 л/с и на основании заключения служебной проверки от 19 февраля 2015 г. Б. С.В. был уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение истца было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 19 февраля 2015 г. временно исполняющим обязанности начальника МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужила телефонограмма от 18 февраля 2015 г. N 40 о том, что в городскую поликлинику N 2.. филиал N .. поступил Б. С.В. с диагнозом: ушиб верхней губы, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей обоих предплечий, при этом истец пояснил, что 17 февраля 2015 г. был избит неизвестным.

В ходе служебной проверки, результаты которой были отражены в заключении, было установлено, что Б. С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции и выразившийся в участии в драке с неизвестными лицами, а также непринятии мер по предотвращению и пресечению нарушения общественного порядка.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка: письменными объяснениями Ч. В.В., Ю. Р.Р., Б.а С.В. от 18 февраля 2015 г., должностным регламентом полицейского-водителя (группы задержания) батальона полиции МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Б.а С.В.; заключением по результатам служебной проверки от 19 февраля 2015 г.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, которые обусловлены задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремаль- ными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Б.а С.В. указанным требованиям названных федеральных законов не отвечали, истец правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания незаконным вынесенного в отношении истца приказа об увольнении не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда доводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение истца при совершении вменяемого проступка в состоянии опьянения не было подтверждено объективными доказательствами, не является обоснованным, поскольку истец в своих объяснениях от 18 февраля 2015 г. подтверждает, что в момент совершения указанного проступка находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-62).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что временно исполняющий обязанности начальника МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Г. Ю.А. не был уполномочен давать указания проводить служебную проверку в отношении истца и привлекать его к дисциплинарной ответственности, не может быть признан состоятельным в силу следующих положений.

Согласно п. 48.13 Устава ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 298, начальник Учреждения поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России на сотрудников Учреждения и его филиалов.

В соответствии с п. 48.18 указанного Устава начальник Учреждения делегирует начальникам филиалов часть предоставленных ему полномочий в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

25 декабря 2014 г. начальник ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве уполномочил на основании доверенности временно исполняющего обязанности начальника МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Г. Ю.А. привлекать сотрудников отдела к дисциплинарной ответствен- ности.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения; оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а С.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: