Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.ой А.ии В.ы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Д.ой А.ии В.ы к ООО "Медицинские технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на медицинские услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинские технологии" в пользу Д.ой А.ии В.ы оплату простоя в размере 46706 руб. 79 коп., проценты за просрочку выплат в размере 826 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 57533 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медицинские технологии" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1926 (одну тысячу девятьсот двадцать шесть) руб.

установила:

Истец Д.а А.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.63), к ответчику ООО "Медицинские технологии" о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере 55152 руб.; денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за время простоя в размере 546 руб.; пособия по временной нетрудоспособности в период простоя в размере 5564 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68965 руб. 05 коп.; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16091 руб.; расходов на медицинские услуги в размере 3871 руб.; расходов за почтовые услуги по отправке обращений в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в размере 922 руб.; почтовых расходов, связанных с отправкой писем и уведомлений ответчику в размере 1641 руб.; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате за 2014, 2015 годы, справку для расчета пособия за 2014, 2015 годы; взыскании расходов на юридические услуги в размере 34200 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 июня 2014 года работала в ООО "Медицинские технологии" консультантом 1С на основании трудового договора N .. от 01 июля 2014 года, в котором не указано место работы. Рабочее место было предоставлено на территории заказчика ГУП "Медицинские технологии". С 16 июня 2015 года работодатель прекратил обслуживание заказчика ГУП "Медицинские технологии", в связи с чем она направила почтой служебную записку на имя генерального директора с просьбой указать новое место работы, которое ей не сообщили, а письмо вернулось обратно. 17 июня 2015 года к 08 час. 00 мин. она явилась по фактическому адресу ответчика: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.32, ком. 1123, где сотрудники охраны сообщили об отсутствии по данному адресу компании ООО "Медицинские технологии" и не пустили ее в здание. По просьбе главного бухгалтера ее пропустили в офис, где заместителем генерального директора на нее было оказано давление с целью написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с угрозой вызвать охрану со стороны работодателя, она вызвала сотрудника полиции и подала заявление о непредставлении рабочего места. 19 июня 2015 года ей пришло смс-сообщение с новым адресом работы: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.32, ком. 1123, куда она прибыла в тот же день, где с нее главный бухгалтер стала требовать объяснения по поводу прогулов 17, 18 июня 2015 года. 17 августа 2015 года она направила на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию без отработки ввиду нарушения работодателем трудового законодательства. На момент подачи иска не имела сведений о решении вопроса об увольнении, трудовую книжку ей не выдали. Полагала, что имеет право на оплату ей времени простоя по вине работодателя за период с 17 июня по 19 июня 2015 года, с 01 июля 2015 года по 17 августа 2015 года, пособия по временной нетрудоспособности в период простоя, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, почтовых расходов, расходов за юридическую помощь, в том числе расходов за оформление доверенностей на представителей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.а А.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании юридических расходов и расходов на медицинские услуги, просила взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги в размере 6171 руб., юридические расходы в размере 34200 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68965 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 48275 руб.; обязать выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справки по заработной плате и для расчета пособия.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.58а), ему направлялось извещение, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.ой А.В., представителя истца Д.а В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2014 года истец была принята на работу к ответчику консультантом 1С с окладом 45977 руб. на основании трудового договора N .. от 01 июля 2014 года.

С 17 июня 2015 года истец не выполняла трудовые обязанности в связи с препятствиями, чинимыми ей со стороны работодателя.

В период с 20 июня по 30 июня 2015 года истец была временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности находится у нее, ответчику не передавался.

Заработная плата за 17-19 июня 2015 года истцу выплачена в размере 4378 руб. 76 коп.

15 августа 2015 года истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить ее 17 августа 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что период с 17 июня 2015 года по 17 августа 2015 года являлся простоем по вине работодателя, за период временной нетрудоспособности с 20 по 30 июня 2015 года выплата заработной платы не полагается, а за 17-19 июня 2015 года заработная плата выплачена в полном объеме, в связи с чем взыскал оплату времени простоя из расчета 2/3 от оклада 459777 руб. за июль 2015 года и за 11 рабочих дней августа 2015 года в размере 46706 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплат по оплате простоя всего в размере 826 руб. 45 коп. в июле и августе 2015 года, определив количество дней просрочки для каждого месяца отдельно 75 и 44 дня для каждого соответственно.

Решение суда в части расчета оплаты простоя и денежной компенсации за задержку такой оплаты истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Обоснованно отказывая истцу во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в том числе ст. 4.3 названного закона, согласно которой застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца представления работодателю таких документов, учел нахождение листка временной нетрудоспособности у истца и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обосновано исходил из того, что доказательств наличия соглашения между сторонами о прекращении трудовых отношений до истечения 2-хнедельного срока предупреждения об увольнении суду не представлено, истец направила заявление об увольнении без расчета времени на доставку почтовой корреспонденции, и не зная дату получения такой корреспонденции, имела право просить об увольнении по истечении 2-х недель с момента получения заявления, либо указать дату, превышающую двухнедельный срок с момента получения корреспонденции.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об увольнении истца с работы до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по увольнению истца на основании заявления от 15 августа 2015 года, соответственно период после 15 августа 2015 года не может считаться периодом вынужденного прогула, в силу чего у работодателя не возникло обязанностей, предусмотренных ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче документов, связанных с работой, суд правильно исходил из ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о возникновении обязанности по выдаче таких документов с момента подачи письменного заявления работника, с учётом отсутствия сведений о подаче такого заявления истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая истцу во взыскании расходов на медицинские услуги и почтовые расходы, суд правильно исходил из отсутствия доказательств наличия причинной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика, отсутствия предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, в том числе в виде направления различных обращений.

Исходя из того, что денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг согласно квитанции на л.д.53 оплачивались не истцом, а Д.ым А.В., доказательств передачи денежных средств Д.у А.В. истцом не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на юридические услуги.

Судом первой инстанции также не были удовлетворены требования истца о взыскании расходов за составление доверенностей на представителей.

Между тем с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов за оформление доверенности на Д.а В.В. в размере 1500 руб. не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом на имя Д.а В.В. 08 августа 2015 года была выдана доверенность .. на представление ее интересов, в том числе в суде, за составление которой было в общей сложности оплачено 1500 руб. (л.д.56-57).

Исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что Д. В.В. участвовал в судебных заседаниях по данному делу как представитель истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении судебная коллегия полагает, что расходы за составление доверенности на имя Д.а В.В. подлежат возмещению в пользу истца.

Расходы, понесённые на составление доверенности в порядке передоверия (л.д.58), возмещению не подлежат, поскольку судебная коллегия не усматривает необходимости в передоверии прав представителем истца в пользу иных лиц, указанные в данной доверенности лица не участвовали в рассмотрении дела. Доказательств несения расходов за оформление такой доверенности истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца, что в связи с плохим самочувствием она не могла представить расписки, подтверждающие передачу представителю истца денег на оплату юридических услуг, которые просила приобщить в судебном заседании апелляционной инстанции, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанная истцом причина в виде плохого самочувствия не является уважительной, поскольку доказательств такого самочувствия судебной коллегии не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истца, который не был лишен возможности представить необходимые доказательства.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы истца о том, что соглашение с ООО "Консорциум" было заключено для предоставления ее интересов, а денежные средства по нему вносились ее представителем по доверенности, поскольку несение расходов на юридические услуги не подтверждается материалами дела: соглашение на оказание юридических услуг заключено между ООО "Консоциум" и Д.ым А.В., подписано Д.ым В.В.; в соглашении указано, что доверителем является Д. А.В., и не имеется сведений, что оно заключено в интересах какого-либо иного лица, в связи с чем не представляется возможным установить, что именно для защиты прав истца заключено данное соглашение.

Между тем, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, и в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, что истцом не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием законодательства судом первой инстанции, основаны на неверном толковании совокупности норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Медицинские технологии" в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в части отказа Д.ой А.ии В.е в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг - отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Медицинские технологии" в пользу Д.ой А.ии В.ы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой А.ии В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи