Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе истца А.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать A.M. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-11/2011 по иску А.М. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установила:

A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

06 декабря 2011 года определением Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление A.M. оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды по вызову суда не явились в судебное заседание.

07 июля 2015 года А.М. обратился с ходатайством об отмене определения суда от 06 декабря 2011 года и возобновлении производства по делу, указывая на то, что о судебных заседаниях он не был извещен.

В судебное заседание суда первой инстанции А.М. явился, пояснил, что с указанным ходатайством он обратился 02 марта 2015 года, однако оно рассмотрено не было. С материалами дела ознакомился 19 февраля 2015 года, ранее в суд с целью получения информации о движении дела не обращался, поскольку занимался решением личных семейных вопросов. Кроме того, указал, что полагал, что проведение назначенной определением суда экспертизы от 26 апреля 2010 года займет продолжительное время, в связи с чем движением дела не интересовался.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

20 ноября 2015 года определением Тверского районного суда г. Москвы А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-11/2011 по иску А.М. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Не согласившись с указанным определением, А.М. подал частную жалобу, в которой указал на то, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что, в судебные заседания 22 ноября 2011 года и 06 декабря 2011 года заявитель не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд первой инстанции отклонил довод А.М. о том, что о назначенных судебных заседаниях он не был извещен, учитывая то, что из справочного листа тома N1 гражданского дела N 2-11/2011 по вышеуказанному иску, судебные повестки направлялись сторонам 01 ноября 2011 года и 22 ноября 2011 года, а указанным отметкам оснований не доверять у суда нет.

Суд также учел, что в силу п. 326 Раздела III Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112, срок хранения описей, реестров на отправленную корреспонденцию составляет 1 год, в связи с чем истребовать указанную информацию в материалы дела не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец указал суду адрес для своего извещения, но судебные повестки не получал.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что А.М. является лицом, непосредственно заинтересованным в рассмотрении данного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог самостоятельно узнавать о движении дела в суде.

Истец обратился для ознакомления с материалами дела спустя более чем три года после оставления его искового заявления без движения, а именно 19 февраля 2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении истца своими процессуальными правами, при том, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд ранее, истцом не представлено.

Разрешая заявление истца А.М. об отмене определения суда от 06 декабря 2011 года и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления А.М. об отмене определения суда от 06 декабря 2011 года и возобновлении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: