Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чекова Г.Н. по доверенности Коваля Е.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать истцу Чекову Г.Н. в удовлетворении
его исковых требований к ответчикам ГБУ г. Москвы Ритуал, Чекову . Э. М. о признании незаконным решение администрации кладбища, признании недействительным регистрационное удостоверение на захоронение, прекращении права ответчика как ответственного лица за захоронение, обязании произвести перезахоронение.

установила:

Чеков Г.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Ритуал" и Чекову Э.М. с требованиями о признании незаконным решения администрации кладбища, признании недействительным регистрационного удостоверения на захоронение, прекращении права ответчика как ответственного лица за захоронение, обязании произвести перезахоронение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным за захоронения в могилу N * на участке N *, расположенном на * кладбище г. Москвы, что подтверждается удостоверением N *. В данной могиле захоронены: дед истца Ч. А.Н., бабушка истца Ч. Е.Г., отец Ч. Н.А., мать Ч. С.В., тетя Ч. Л.А. В * году истцу стало известно, что сын его тети Ч. Л.А. - Чеков Э.М. захоронил в могиле N * свою супругу В. Н.И., а в * г. получил регистрационное удостоверение на захоронение на могиле N *. При этом истец с себя ответственность за захоронения не снимал, своего согласия на погребение В. Н.И. в указанной могиле не давал. * г. он направил в адрес ГБУ "Ритуал" заявление об аннулировании удостоверения Чекова Э.М. на захоронение, на что получил устный отказ со ссылкой на давность событий. Истец считает действия ответчиков неправомерными, а решение администрации кладбища по разрешению на захоронение В. Н.И. - незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Просил обязать ГБУ "Ритуал" осуществить эксгумацию останков В. Н.И., погребенной в могиле N * на участке N * * кладбища с целью перезахоронения и перезахоронить ее в другом месте, признать недействительным регистрационное удостоверение о захоронении В.Н.И. в могиле N *, а также признать недействительным удостоверение ответственного за захоронения в могиле N * на участке N *, выданное ГБУ "Ритуал" Чекову Э.М.

Истец Чеков Г.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности Манаенков А.В. и ответчик Чеков Э.М. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений ответчиками прав и интересов истца в связи с ответственностью за захоронения на могиле N * на участке N * * кладбища г. Москвы, поскольку на данном участке находятся две могилы и каждому захоронению присвоен свой номер. При этом истец является лицом, ответственным за захоронения в одной могиле, а ответчик - лицом, ответственным за захоронения в другой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чекова Г.Н. по доверенности Коваль Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Чекова Г.Н. и его представителя по доверенности Коваля Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Маненкова А.В., ответчика Чекова Э.М., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - представляет собой пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" N 11 от 04.06.1997 г. лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на участке N * * кладбища г. Москвы последовательно захоронены: в могилу N * - Ч. Е.Г. (в * г., per. N *), Ч.Л.А. (в * г., per. N *), В. Н.И. (в * г., per. N *), ответственным лицом за данные захоронения является Чеков Э.М.; в могилу N * - Ч. А.Н. (в * г., per N *), Ч. Н.А. (в * г., per. N *) и Ч С.В. (в * г., per. N *), ответственным лицом за данные захоронения является Чеков Г.Н.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, в пределах ограды могилы N * на участке N * установлены два памятника.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответственным за захоронения на участке N * * кладбища г. Москвы, Чеков Э.М. является на законных основаниях ввиду несения расходов на погребение Высоцкой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений каких-либо прав и законных интересов Чекова Г.Н. от действий сотрудников ГБУ "Ритуал" судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ГБУ "Ритуал" незаконными и обязания ГБУ "Ритуал" произвести перезахоронение Высоцкой Н.И., поскольку ее захоронение находится в другой могиле, в отношении которой истец не является ответственным лицом.

Судом правомерно указано, что истец Чеков Г.Н. и ответчик Чеков Э.М. ответственны за захоронения в разных могилах, расположенных на участке N * * кладбища г. Москвы, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что без согласия истца его лишили права быть ответственным за захоронение на могиле N *, за которое он является ответственным с * года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Чеков Г.Н. является ответственным за захоронения в могиле N * с * года, с момента захоронения в данную могилу отца - Ч. Н.А., умершего * г. (л.д.*).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: