Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖИЛСТРОЙ" по доверенности Митькина Ю.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ" в пользу Фомина Н.А. денежные средства по договорам купли-продажи в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Фомин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙ", указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми истец передал покупателю в собственность транспортные средства, а покупатель принял их и обязался оплатить в установленные договорами сроки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате переданных транспортных средств исполнена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по данным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Калинина Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЖИЛСТРОЙ" по доверенности Митькин Ю.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязанность по оплате указанных транспортных средств была исполнена ответчиком надлежащим образом, поскольку в соответствии с условиями договора товар подлежит передаче покупателю лишь после его оплаты, и фактическое нахождение транспортных средств у ответчика подтверждает выполнение обязанности по оплате, однако письменные документы, подтверждающие оплату приобретенных транспортных средств, отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ" по доверенности Митькин Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ", Фомин Н.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Фомин Н.А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фомина Н.А. по доверенности Калининой Т.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Фоминым Н.А. и ООО "ЖИЛСТРОЙ" заключен договор купли-продажи транспортного средства - *** на шасси ***, *** года изготовления, VIN ***, стоимостью *** руб.

01 сентября 2014 года между Фоминым Н.А. и ООО "ЖИЛСТРОЙ" заключен договор купли-продажи транспортного средства - ***, *** года изготовления, заводской номер машины ***, стоимостью *** руб.

01 сентября 2014 года между Фоминым Н.А. и ООО "ЖИЛСТРОЙ" заключен договор купли-продажи транспортного средства - ***, *** года изготовления, VIN ***, стоимостью *** руб.

Передача транспортных средств с оригиналами ПТС и комплектом ключей подтверждается актами приема-передачи транспортных средств и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.2 договоров оплата стоимости транспортных средств в размере 100% осуществляется покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Как указал в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени оплата переданных транспортных средств ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам купли-продажи, а также доказательства, опровергающие доводы истца, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи от 01 сентября 2014 года в размере *** руб.

Суд также согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, соответствует положениям закона, ответчиком данный расчет не оспорен, и с взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб.

Возражения ответчика о том, что оплата товара была произведена ответчиком в установленные сроки, суд отклонил, поскольку объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, не представлено, а сам по себе факт передачи транспортных средств покупателю не может свидетельствовать об оплате данных транспортных средств покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение транспортных средств у покупателя само по себе является доказательством их полной оплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая изложена в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не имеет. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: