Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12896/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В. при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Спирина И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Спирину И.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установила:

Истец Спирин И.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.04.2014 года произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Буртиеву О.З. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа МСК" по страховому полису КАСКО серия *** N *** от 10.02.2014 года с лимитом ответственности *** руб. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Буртиев О.З. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Во исполнение обязательств АО "Страховая группа МСК" произведен частичный ремонт транспортного средства - пунктов 5,8,9 указанных в акте осмотра, в ремонте других указанных в акте пунктов отказано. В соответствии с экспертным заключением N *** независимой экспертизы "***" ИП *** стоимость устранения повреждений, указанных в данных пунктах составляет *** руб. *** коп.

11.05.2014 года в соответствии с договором уступки права требования Буртиев О.З. уступил, а Спирин И.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ***, г/н ***, по страховому полису КАСКО серии *** N *** от 10.02.2014 года в полном объеме.

Таким образом, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Третье лицо Буртиев О.З. в судебное заедание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Спирин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Спирин И.А., Буртиев О.З., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Букатиной Т.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.05.2014 года между Буртиевым О.З. (цедент) и Спириным И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда к АО "СГ МСК" по ДТП от 01.04.2014 года.

01.04.2014 года в 00 часов 10 минут по адресу: *** водитель Буртиев О.З., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа МСК" по страховому полису КАСКО серия *** N *** от 10.02.2014 года с лимитом ответственности *** руб. При страховании на транспортном средстве имелись повреждения, указанные в акте осмотра при страховании.

01.04.2014 года Буртиев О.З. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору страхования *** N***.

Как указывает истец ремонт транспортного средства был произведен не полностью, из ремонта были исключены повреждения, указанные в п.5, 8, 9 акта осмотра ООО "***".

В соответствии с экспертным заключением N *** Независимой экспертизы "***" ИП *** стоимость устранения повреждений, указанных в данных пунктах, составляет *** руб. *** коп.

Как следует из справки о ДТП, на транспортном средстве имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла с молдингом, передней левой двери, задней двери и заднего левого крыла.

01.04.2014 года транспортное средство было осмотрено страховщиком и выявлены повреждения, в том числе не указанные в справке о ДТП - ручки двери передней левой (видимых повреждений не имеется, имеется люфт), фонарь задний правый (горят не все лампы).

07.04.2014 года АО "Страховая группа МСК" выдало направление на ремонт транспортного средства по заявленному событию с исключением не указанных в справке о ДТП повреждений.

По заявлению страховщиком было принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения согласно п. 5.2.5 Правил страхования, в соответствии с которым не относится к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением деталей застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора страхования. В данном случае, к таким повреждениям относится повреждение ручки передней левой, облицовка бампера заднего.

Согласно заказу-накладной N *** от 09.08.2014 года ремонтная организация ООО "***" произвела ремонтные работы в полном объеме, и Буртиев О.З. претензий не имеет. Выставленный счет на ремонт автомобиля ответчиком АО "Страховая группа МСК" был оплачен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что АО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме (оплатило ремонт транспортного средства), а страхователь, принимая отремонтированное транспортное средство, претензий не имел.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, он также отказал в удовлетворении требований Спирина И.А. о взыскании с ответчика процентов в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи