Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-12897/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Шеина С.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Шеина С.В. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Шеин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., госпошлины, штрафа, ссылался на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования транспортных средств "МАН" с полуприцепом "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в период действия договоров страхования тягач и прицеп были похищены, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не произвел выплату, страховая сумма по двум договорам составляет *** руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Шеина С.В. по доверенности Мангутова Д.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Максакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Дьячук Д.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Шеина С.В. по доверенности Мангутова Д.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным, просила оставить решение суда без изменений.

Шеин С.В. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Дьячука Д.Е., представителя Шеина С.В. по доверенности Мангутовой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Шеина С.В., в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2014 г. между Шеиным С.В. и ОАО "СГ МСК" были заключены договоры добровольного страхования транспортных средств "МАН", госномер ***, с полуприцепом "***", госномер ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договоров с 19 декабря 2014 г. по 18 декабря 2015 г., страховая сумма установлена сторонами *** руб. и *** руб. соответственно, страховая премия уплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретателем по договорам является истец.

В период действия договора страхования, а именно, в период с 01 марта 2015 г. по 04 марта 2015 г. транспортное средство "МАН", госномер ***, с полуприцепом ***", госномер ***, были похищены.

06 марта 2015 г. Шеин С.В. обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлениями о наступлении страхового случая.

ОАО "СГ МСК" в досудебном порядке выплату не произвело, поскольку истцом не представлено свидетельство о регистрации ТС.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договорам страхования транспортного средства от 19 декабря 2014 г. в связи со страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд обоснованно посчитал включение такого условия в договор страхования, противоречащим ГК РФ и, соответственно, не подлежащим применению.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется справка и.о. начальника СО ОМВД по району Левобережный г. Москвы от 01 июня 2015 г. о том, что к материалам уголовного дела приобщены документы на автомашину "МАН", госномер ***, с полуприцепом , которые на руки Шеину С.В. выданы быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда, в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Шеина С.В. страхового возмещения в размере *** руб., неправильным судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" указывает на то, что на отношения, возникшие между сторонами в ходе заключения и исполнения договоров добровольного страхования транспортных средств от 19 декабря 2014 г., не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство по своим техническим характеристикам и по обстоятельствам дела не могло быть использовано в личных целях.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями упомянутого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат транспортное средство "МАН", госномер ***, с полуприцепом "***", госномер ***, которые являются предметом договоров страхования по рассматриваемому спору.

Согласно техническим характеристикам транспортное средство "МАН" - грузовой - тягач седельный, имеет массу без нагрузки *** кг, разрешенная максимальная масса *** кг; полуприцеп с бортовой платформой "***", имеет массу без нагрузки *** кг, разрешенная максимальная масса *** кг, эксплуатируется совместно с грузовым транспортным средством (седельным тягачом), т.е. данные транспортные средства являются специальным грузовым транспортом, предназначенным для перевозки габаритных, тяжелых предметов.

В момент похищения транспортное средство "МАН" - грузовой - тягач седельный, находился в сцепке с полуприцепом "***".

Таким образом, технические характеристики, в том числе масса, габариты застрахованных транспортных средств не предполагают их использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на 01 октября 2015 г. Шеин С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, наименование вида деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Доказательств тому, что транспортные средства использовались Шеиным С.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Шеину С.В. во взыскании морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 29 октября 2015 г., в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеина С.В. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумака Р.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: