Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Ю. по доверенности А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Г.Ю. в пользу ПАО АКБ "Балтика" задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 г. N * в размере просроченного основного долга * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга * руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб. * коп., суммы просроченных реструктурированных ежемесячных платежей * руб. * коп., неустойку за просроченные реструктурированные ежемесячные платежи * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, принадлежащий А.Ю., путем продажи автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.,

установила:

Истец ПАО АКБ "Балтика" обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика Г.Ю. сумму долга по кредитному договору от 24.04.2014 г. N *по состоянию на 11.08.2015 г. в размере просроченного основного долга * руб. * коп., просроченных процентов * руб. * коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга * руб. * коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 04.08.2015 г. по 11.08.2015 г., в размере * руб. * коп., суммы просроченных реструктурированных ежемесячных платежей с 25.12.2014 г. в размере * руб. * коп., неустойки на просроченные реструктурированные ежемесячные платежи с 25.12.2014 г. в размере * руб. * коп.; обратить взыскание обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением исполнений обязательств по возврату выданного кредита, является залог указанного автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителя по доверенности А.П., который исковые требования не признал в части размера взыскиваемой неустойки, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Ю. по доверенности А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Вексельный центр "Аваль" (правопреемник ПАО АКБ "Балтика") по доверенности Ю.А. явилась, против апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в представленных ею возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики Г.Ю., А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2011 г. между ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" и ответчиком Г.Ю. заключен Договор купли-продажи N *, по которому ответчик приобрел автомобиль марки *, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * (л.д.12).

25.04.2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Г.Ю. заключен кредитный договор N *, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки *, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * в размере * руб. на срок до 25.04.2016 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (л.д.24-28).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 22,9% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 2.4 Договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

25.04.2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком * Г.Ю. подписан договор залога транспортного средства N *, приобретенного ответчиком на кредитные средства, по условиям которого Г.Ю. (залогодатель) передает ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль марки *, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по Кредитному договору N * (л.д. 37-40).

Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере * руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 64-65).

08.06.2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и истцом заключен Договор N 06-БА уступки прав требований, в соответствии с которым, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (Цедент) передал ОАО АКБ "Балтика" (Цессионарий) право требования по Кредитному договору от 24.04.2014 г. N АК *, заключенному с Г.Ю. (л.д. 45-49).

С 12.11.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования банка ПАО АКБ "Балтика" (прежнее название ОАО АКБ "Балтика").

Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль марки *, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, находящийся в залоге у Банка, принадлежит ответчику А.Ю. (л.д. 185).

Так, на основании установленных судом обстоятельств, учитывая, что основное обязательство со стороны Г.Ю. по кредитному договору от 24.04.2014 г. N * не исполнено, принимая во внимание представленный истцом расчет, который арифметически верен и ничем не опровергнут, суд первой инстанции законно и обоснованно определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11.08.2015 г. в размере просроченного основного долга * руб. * коп., просроченных процентов * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 04.08.2015 г. по 11.08.2015 г., в размере * руб. * коп., суммы просроченных реструктурированных ежемесячных платежей с 25.12.2014 г. в размере *

руб. * коп.

Также, суд, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, исходя из доводов представителя ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной за несвоевременный возврат займа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга * руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов * руб., неустойку за просроченные реструктурированные ежемесячные платежи * руб. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, суд первой инстанции полагал возможным обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий А.Ю., марки *, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, определил, что с ответчика Г.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик А.Ю. не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчику А.Ю. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Однако А.Ю. не получал направляемую судом в его адрес корреспонденцию, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 191-192), в связи с чем он считается извещенным о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: