Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-12912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Савельевой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельевой к ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, взыскании компенсации ущерба и морального вреда, оставить без удовлетворения.

установила:

Савельева обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, взыскании компенсации ущерба и морального вреда, указывая, что 13.11.2014 г. между ней и ответчиком был заключен  договор банковского счета и ей выдана банковская карта. В период действия этого договора банковского счета, 23.08.2015 г., ей на телефон поступили СМС от ПАО Сбербанк РФ о том, что с ее банковского счета на ее карту перечислены *** руб., после чего *** руб. были перечислены в пользу неустановленных лиц и снята комиссия *** руб. Она распоряжения на перевод денег со своего счета на карту и последующее списание их в пользу неустановленных лиц в ПАО Сбербанк РФ не давала, в связи с чем, просит взыскать с ПАО Сбербанк РФ в ее пользу *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы.

Истец Савельева в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Савельевой Соколова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк РФ" по доверенности Брянцев в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Савельева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Савельева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савельевой по доверенности Соколова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк РФ" по доверенности Сергеев в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савельевой - Соколовой, представителя ПАО "Сбербанк РФ" - Сергеева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 13.11.2014 г. между Савельевой и ответчиком ПАО Сбербанк РФ был заключен  договор банковского счета и ей выдана банковская карта.

В период действия договора банковского счета, 23.08.2015 г., с использованием ПИН-кода карты, паролей (постоянного и однократного), идентификатора с банковского счета Савельевой на ее карту перечислены *** руб., после чего *** руб. были перечислены в пользу неустановленных лиц, за что банком снята комиссия *** руб., после чего от истца Савельевой ответчику поступило сообщение о мошеннических действиях.

С учетом того, что при совершении операций использована банковская карта Савельевой , постоянные и разовые пароли, подтверждающие вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", разовые пароли, подтверждающие операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", то по условиям договора сторон и общим условиям выдачи карт ПАО "Сбербанк РФ" вышеуказанные операции совершены самим Держателем карты (истцом).

Поскольку при проведении операций по карте 23.08.2015 года была использована действующая карта, операции осуществлены с использованием карты, ПИН-кода карты, паролей (постоянного и однократного), идентификатора, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций.

Савельева при получении карты была ознакомлена с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО Сбербанк РФ, о чем имеется ее подпись.

Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, паролей (постоянного и однократного), идентификатора, которые, по условиям договора, были известны лишь держателю карты (истцу).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.9, 5.9 условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт ПАО Сбербанк РФ признается, что любая операция, совершенная с использованием Карты совершена Держателем Карты (в данном случае истцом Савельевой ).

Держатель Карты не вправе ссылаться на то, что операция совершена третьим лицом за исключением операций, совершенных Банком после уведомления Банка Держателем о компрометации Карты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, разовые пароли, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Банк обязан производить списание денежных средств по указанию клиента, при этом банк не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по проверке обстоятельств получения указания клиента. Доводы иска о том, что ответчик обязан был проверять, кто и при каких обстоятельствах производил списание денежных средств с ее карты, не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой повторяют основания исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении одноразовых паролей для проведения операции по карте истца, опровергается материалами дела.

При этом детализация телефона истца содержит сведения о получении в момент проведения операций с номера "900" смс-сообщений.

Кроме того в материалах дела представлена стенограмма разговора истца с оператором Сбербанк РФ, осуществлявшем подтверждение операции на сумму свыше *** рублей, из которой следует, что операция сотрудником Сбербанка РФ была подтверждена только после того, как истцом сообщены сведения, позволившие идентифицировать истца как законного держателя карты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правоотношения сторон основаны на "Условиях банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми держатель карты обязуется хранить Идентификатор Пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам.

В соответствии с п. 3.10 Приложения 2 "Условий банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Сбербанк России" Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий Приложение N 4).

Согласен с тем, что самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п. 3.11 Условий Приложение N 4).

Согласно п. 3.9 Условий Приложение N 4 Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи