Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Штаркова А.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска в пределах его цены 115.455, 44 долларов США, в рублях на день исполнения данного определения, наложить арест на имущество, принадлежащее Штаркову А Е - до особого распоряжения суда.

Определение подлежит немедленному исполнению".

установила:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Штаркову А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 100.000 долларов США, процентов в размере 15.455,44 долларов США, в рублевом эквиваленте, судебных расходов. В исковом заявлении Попова Т.Ю. также просила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований в размере 115.455,44 долларов США.

Штарков А.Е. представил суду возражения на заявление Поповой Т.Ю. о наложении ареста на имущество. Указал, что Попова Т.Ю. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Штарков А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Поповой Т.Ю. - Коршун К.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права статьи 139 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что 20.12.2015 Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Штаркову А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 100.000 долларов США, процентов в размере 15.455,44 долларов США, в рублевом эквиваленте, судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Штаркова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: