Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулаковской - Лесова на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулаковской к Яснову, Силантьеву о признании договора от 12 мая 2011 года купли-продажи земельного участка N ***, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: ***, а так же договора N *** от 18 августа 2010 года купли-продажи земельного участка N ***, общей площадью 1449 кв.м., расположенного по адресу: ***, недействительными в силу их ничтожности, и в применении последствий недействительности сделок.

установила:

Кулаковская обратилась в суд с иском к ответчикам Яснову и Силантьеву о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности, указывая, что она состояла в браке с ответчиком Ясновым , решением Басманного районного суда г.Москвы от 29 июля 2009 года произведен раздел общего имущества супругов Кулаковской (до расторжения брака - Ясновой) и Ясновым , за Ясновым было признано право собственности на земельный участок N *** и на 1/3 доли земельного участка N ***, расположенных по адресу: ***. Решением Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года между Ясновым и Кулаковской произведен реальный раздел земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***. В июне 2014 года в процессе согласования границ земельного участка, истцу стало известно о том, что Ясновым оба земельных участка были проданы Силантьеву по договору купли-продажи за *** руб. 00 коп.. Указанные земельные участки были приобретены в браке истцом и ответчиком Ясновым за сумму по *** руб. каждый. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, их цена составляет *** руб. и *** руб. соответственно. Яснов является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу истца в размере 1/3 части заработка и иного дохода. Таким образом, Ясновым совершены сделки, направленные на получение материальной выгоды от продажи принадлежащего ему имущества. Считает, что Яснов и Силантьев при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков указали их стоимость ниже их рыночной стоимости с целью сокрытия Ясновым своего реального дохода от продажи земельных участков и уклонения от уплаты алиментов, тогда как Силантьев не мог не понимать целей продавца, указавшего в договоре заведомо заниженную цену участков. Тем самым, заключая оспариваемые сделки по заниженной цене Яснов уклонялся от уплаты алиментов, преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка, что, по мнению истца, является основанием для признания их ничтожными в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

Истец Кулаковская просит суд с учетом уточненных исковых требований признать ничтожными договор купли-продажи от 12 мая 2011 года, заключенный между Ясновым и Силантьевым в отношении земельного участка N ***, площадью 483 кв.м., и договор купли-продажи от 18 августа 2010 года, заключенный между Ясновым и Силантьевым в отношении земельного участка N *** площадью 1449 кв.м., расположенных по адресу: ***, а также просит о применении последствий недействительности ничтожного договора и аннулировании государственной регистрации права Силантьева на указанные земельные участки.

Истец Кулаковская в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Лесов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Яснов , Силантьев в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Силантьева - Семенихин в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, представитель ОССП Пресненского района УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кулаковской - Лесов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Кулаковская в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаковской - Лесов в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Силантьева - Семенихин в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчики Яснов, Силантьев, третьи лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОССП Пресненского района УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кулаковской - Лесова, представителя Силантьева - Семенихина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, решением Басманного районного суда г.Москвы от 29 июля 2009 года между Ясновым и Ясновой (после расторжения брака - Кулаковской) произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. За Ясновым было признано право собственности на земельный участок N *** площадью 1470 кв.м. и на 1/3 доли в праве на земельный участок N ***, площадью 1449 кв.м., расположенных по адресу: *** (Том 1 л.д.14-17).

Указанные земельные участки были приобретены на имя Ясновой (Кулаковской) в браке с ответчиком Ясновым по договору купли-продажи от 02 сентября 2005 года за сумму *** руб. каждый (Том 1 л.д.25-28).

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года был произведен реальный раздел земельного участка N ***, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., СНТ "Лесная Поляна-1", участок N ***, и в собственность Яснова в соответствии с принадлежащим ему 1/3 долей выделен земельный участок площадью 483 кв.м., Ясновой (Кулаковской) в соответствии с принадлежащей ей 2/3 доли выделен земельный участок площадью 966 кв.м.; Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено (Том 1 л.д.18,19).

Решением мирового судьи судебного участка N360 Басманного района г.Москвы от 24 марта 2010 года с Яснова в пользу Ясновой в том числе взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка Яснова и (или) иного дохода (Том 1 л.д.21-24).

На основании указанного решения мирового судьи, Пресненским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве 10 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N *** (Том 1 л.д.36).

18 августа 2010 года между Ясновым и Силантьевым заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: ***. Согласно п.3 договора, стоимость участка составила *** руб. (Том 2 л.д.48-50).

12 мая 2011 года между Ясновым и Силантьевым заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: ***. Согласно п.4 договора, стоимость участка составила *** руб. (Том N2 л.д.19-23).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 169, 421, 424, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Кулаковской не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла у кого-либо из ответчиков (либо у них обоих) на достижение такого результата сделки, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

На дату заключения договоров купли-продажи земельных участков, Яснов являлся их собственником и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст.209 ГК РФ. В силу действующего законодательства, цена договора устанавливается по усмотрению сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулаковской - Лесова по полностью повторяют основания исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаковской - Лесова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи