Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-1291811/16

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя ******** Л.И. ********* Т.П. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: заявление ******* Л.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения,

установила:

************ Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щербинского районного суда г.Москвы от ************ года в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на долю земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***********. В обоснование заявления указала, что суд, принимая указанное решение и отказывая ей в удовлетворении требований, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в собственности ********** В.И., земельного участка, площадью *** кв.м., приобретенного в порядке приватизации, а также доказательств того, что такой земельный участок сформирован как объект имущественных правоотношений.

Однако, впоследствии решением Щербинского районного суда г.Москвы от ****** года по гражданскому делу N ******** по иску ********* Т.И. к ******* П.А. о признании права собственности на имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества и наследования и по встречному иску ******** П.А. к ******* Т.И. о признании недостойным наследником, было установлено, что спорный земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежал Филиппову В.И. на основании постановления главы администрации ******** сельского совета ********* области N *** от 01 августа **** года и свидетельства на право собственности на землю от ******** года.

Поскольку у истца отсутствовал доступ к указанным документам, то представить их суду на момент рассмотрения дела она не могла.

Представитель заявителя ************* Л.И. *********** Т.П. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заявитель ************ Л.И., заинтересованные лица ********** П.А., ********** Т.И., *********** А.В., Департамент городского имущества города Москвы, Администрация поселения ********** в городе *********, Управление Росреестра по г. Москве, нотариус *********** И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель *********** Л.И. ********** Т.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******** Л.И. ******** Т.П., ответчика ********** П.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что *********** Л.И. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

В решении Щербинского районного суда г.Москвы от *********** года, вступившим в законную силу *********** года, была дана правовая оценка доводам ******** Л.И. и всем представленным сторонами доказательствам. Появление у сторон после рассмотрения дела новых доказательств не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически истец ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств.

Такие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного постановления, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу представителя *************** Л.И. ********* Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: