Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-1291813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. К ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" о взыскании заработной платы, выплате задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании закрепить убираемую площадь отказать,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 000 руб., доплаты за август 2015 г. за высокую квалификацию в размере 18 523 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 54 400 руб., обязании закрепить убираемую площадь в количестве 250 кв.м. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по обслуживанию и техническому ремонту зданий в хозяйственном отделе. Ответчик нарушает ее трудовые права, выплачивая заработную плату не в полном размере и не соблюдая нормы убираемой площади (л.д. 2-6).

В судебном заседании истица Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Р.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Суд, разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении заявленных ею требований, исходил из того, что, согласно представленным истцом документов, она состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МАТИ -Российский государственных технологический университет имени К.Э. Циолковского", что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, перемещениях по работе, записями в трудовой книжке истца. Поскольку, как указал суд, истцом не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт", оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

При этом суд не учел, что в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 24.03.2015 г. произведена реорганизация ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет (далее - МАИ) и ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (далее - МАТИ) в форме присоединения к МАИ МАТИ в качестве структурного подразделения. Пунктом 3 данного Приказа предусмотрено считать МАИ правопреемником МАТИ, имея в виду цели деятельности МАИ.

Таким образом, на момент вынесения решения ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет" существовало как структурное подразделение ФГБУ ВПО МАИ, которое должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Суд, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц, об определении лица, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не определил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора, вследствие допущенных нарушений решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика правопреемника МАТИ, установлении фактических обстоятельств дела и вынесения решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2016 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи