Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12928/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Л. Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Н.В. по доверенности К.А.Е. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.02.2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ч.Н.В. к Ч.С.Ф., Т.О.В., К.А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать,

установила:

Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к Ч.С.Ф., Т.О.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и Ч.С.Ф. был заключен брак. В *** года супруги приобрели в собственность квартиру по адресу: ***, зарегистрированную на Ч.С.Ф. В ***года истец приняла решение разделить совместно нажитое имущество и после получения выписки из ЕГРП узнала, что с ***года данное жилое помещение принадлежит Т.О.В. Поскольку истец не давала согласие на отчуждение кому-либо принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, ссылаясь на нормы ст.ст. 34, 35 СК РФ, просила признать недействительным сделку по отчуждению квартиры и признать за ней право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.Ю.

Истец Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, его представитель К.А.Е. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Т.О.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указала, что квартиру приобрела у К.А.Ю., в настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетними детьми. Просила признать ее добросовестным приобретателем, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности и отклонении исковых требований Ч.Н.В.

Ответчики Ч.С.Ф., К.А.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещались повестками о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца К.А.Е., поскольку считает, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что, по мнению истца, является основанием к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. п. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.б ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, *** года, в период брака супругами Ч.Н.В. и Ч.С.Ф. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Право собственности на указанную квартиру оформлено на Ч.С.Ф. ***года брак между истцом Ч.Н.В. и ответчиком Ч.С.Ф. расторгнут. Как установлено судом, после расторжения брака сторон, *** года квартира, принадлежащая на праве собственности Ч.С.Ф. была им продана по договору купли-продажи К.А.Ю., о чем ***года в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним произведена запись о регистрации права. После чего, на основании договора купли - продажи от *** года указанная квартира была продана К.А.Ю. Т.О.В. за *** рублей.

В п. 7 договора между К.А.Ю. и Т.О.В., покупателю гарантировано, что до настоящего времени жилое помещение никому не отчуждено, в споре, под запрещением не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц, а также, что право собственности продавца никем не оспаривается.

Разрешая требования Ч.Н.В. о признании сделок по отчуждению вышеуказанной квартиры недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в момент ее приобретения поступила в общую совместную собственность супругов Черняк.

При этом, поскольку оспариваемые договоры заключены сторонами после расторжения брака, к возникшим правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы семейного законодательства, в частности, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга при совершении сделки по распоряжению недвижимостью, на что указывала истица.

Как следует из п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что требований, основанных на положениях ст.253 ГК РФ истцом не заявлялось, а оснований для применения положений ст.35 СК РФ в данном случае не имелось, отказ суда в удовлетворении исковых требований истца является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 35 СК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, так как приведенная норма регулирует отношения супругов.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на законность принятого решения и не меняет его сути.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Ч.С.В. и К.А.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица извещались судом по последнему известному месту жительства, при этом данные доводы направлены в защиту прав и интересов иных лиц, которое решение суда не обжалуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: