Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12955/16

12 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Л.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Петровой Л.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании исключить информацию, как о недобросовестном заемщике, не предъявлять требования о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установила

Истец Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" и просила обязать ответчика исключить из базы данных банка информацию о ней как о недобросовестном заемщике, не предъявлять к ней требований о погашении задолженности, обязать ответчика выплатить ей в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере ***, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг нотариуса, иные непредвиденные расходы в сумме ***, мотивируя требования тем, что она является постоянным клиентом ПАО "Сбербанк России", 23 мая 2013 года банк выдал ей кредитную карту VISA N ************, получив данную карту, она не совершала никаких действий по ее активации, карта была ею возвращена в банк. Спустя полгода выяснилось, что с ее карты были списаны денежные средства неизвестными лицами с помощью услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру, который ей не принадлежал. Банк возлагает на нее ответственность по возврату денежных средств, которые она не снимала. По мнению истца, списание денежных средств имело место по вине банка, оказавшего ей некачественную услугу. Она обращалась в банк с заявлением о спорных операциях, своими неправомерными действиями банк причинил ей моральный вред. Ответчик с июля 2014 года не предпринимает никаких действий по возврату денежных средств, предъявляет требования о погашении задолженности к ней.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петрова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что доказательств неправомерных действий ответчика истцом не представлено, решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2015 года исковые требования Петровой Л.Н. к банку были разрешены, в удовлетворении иска истцу было отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Об отмене данного решения просит истец Петрова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Петрова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России", действующие на основании доверенности Брянцев С.Г., Васильев С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между Петровой Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0910-Р- ***), на основании заявления истца на получение кредитной карты
Visa Credit Momentum, в соответствии с которым истцу была выдана
кредитная карта N ****** и открыт счет N ****** с лимитом кредита ***, сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.

Данный договор от 23 мая 2013 года является договором присоединения условия договора определены банком в стандартной форме.

Факт согласия Петровой Л.Н. с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России" подтверждается подписью Петровой Л.Н. на соответствующем заявлении.

23 мая 2013 года между Петровой Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" также заключен договор N *** о получении кредитной карты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении иска Петровой Л.Н. в ПАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным, признании действий банка незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в рамках данного договора ответчик предоставил истцу кредит на условиях лимита кредита в размере *** под 19,0 % годовых, кроме того, выпустил и предоставил истцу пластиковую кредитную карту, которая является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляющим клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.

Оснований для признания данного договора незаключенным судом установлено не было, поскольку 23 мая 2013 года Петрова Л.Н. собственноручно подписала заявление о согласии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые обязалась выполнять, условия договора о кредитном лимите, сроке кредита, процентной ставке между сторонами были согласованы, факт получения кредитной карты в ходе судебного заседания Петровой Л.Н. не отрицался, подтверждается представленной в материалы дела копией ордера о получении Петровой Л.Н. кредитной карты.

В заявлении истец указала номер мобильного тлефона (***), который был 23 мая 2013 года подключен к счету кредитной карты (услуга мобильный банк), а также номер домашнего телефона. Своей подписью, а также текстом заявления истец подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге мобильный банк по указанному в заявлении телефону.

В период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с помощью услуги мобильный банк с использованием указанного истцом в заявлении от 23 мая 2013 года телефонного номера по карте истца были проведены операции по оплате услуг связи компании мобильных телефонов на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 23 мая 2013 года (***).

Согласно отчету по счету карты, операции по списанию денежных средств с кредитной карты N ****** со счетом N ****** всего на общую сумму 29997,00 руб. были совершены в период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года.

Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступили в банк с ***ного номера, указанного истцом в заявлении от 23 мая 2014 года.

Судом установлено, что списание денежных средств по кредитной карте истца произошло не по вине банка.

Доводы истца о том, что она не является и не являлась в спорный период владельцем абонентского номера, указанного в заявлении на получение кредитной карты, подтвердились в ходе судебного разбирательства, однако, отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку данный номер телефона был указан в заявлении истца на получение кредитной карты от 23 мая 2013 года, на основании которого к данному телефону была подключена услуга мобильный банк, истец лично подписала заявление, удостоверив изложенную в заявлении информацию, предоставленную банку при заключении договора.

Доводы истца о том, что информация о данном номере мобильного телефона была внесена сотрудниками банка мошенническим путем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по подключению услуги мобильный банк незаконными, судом было отказано.

Также в ходе рассмотрения указанного выше дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что кредитная карта была ею возвращена в банк через 3-5 дней после оформления заявления на ее получение, в обоснование данных доводов истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о закрытии ею кредитного счета и возврате кредитной карты в банк до момента списания денежных средств.

Судом установлено, что ответчик производил списание денежных средств со счета истца N *** в счет погашения задолженности в соответствии с Условиями, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора и обязалась их выполнять.

Доводы истца о причинении имущественного вреда вследствие предоставления недостоверной и недостаточной информации о важных свойствах услуги признан судом несостоятельным, поскольку при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями. В заявлении истца на получение кредитной карты Сбербанка России от 23 мая 2013 года имеется подпись истца о согласии с тем, что правила выпуска и обслуживания банковских карт определяются Условиями использования карт Сбербанка России, а также с тем, что истец была уведомлена о том, что Условия и тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.421, 819 ГК РФ и, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о том, что факт списания денежных средств со счета истца по вине банка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При недоказанности оказания банком истцу услуги ненадлежащего качества, совершения неправомерных действий в отношении истца, причинения истцу банком нравственных страданий, учитывая, что истцом не опровергнут факт наличия задолженности по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении информации об истце, как о недобросовестном заемщике, из базы данных банка, и не предъявлении истцу требований о погашении задолженности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в иске отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о присуждении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, направившей в суд ходатайство об отложении судебного заседания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом обязанностей, предусмотренных ст.167 ГПК РФ по своевременному извещению суда о невозможности явиться в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин неявки в суд, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: