Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Некрасовой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление Светловой, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Николаевой, Светлова, и Цветковой о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещения в рамках городских жилищных программ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10 ноября 2014 года N У5 5-22/14 об отказе в признании Светловой, Николаевой, Светлова, Цветковой нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы поставить Светлову, Николаеву, Светлова, Цветкову на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с момента обращения с 1 октября 2014 года.

установила:

Истец Светлова , действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Николаевой , Светлова , и Цветкова обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещения в рамках городских жилищных программ. В обосновании заявленных требований указывает, что истец Светлова с 29.07.2000 года состояла в зарегистрированном браке с Николаевым ***, от брака с которым имеет дочь Николаеву *** года рождения, зарегистрированную по месту жительства матери по адресу: ***. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2001 года брак между ними прекращен. 27.04.2004 года зарегистрирован брак Николаевой (в настоящее время Светлова) и Светлова , после чего супруге присвоена фамилия мужа. *** года родилась дочь Светлова , зарегистрированная на жилой площади отца по адресу: ***, *** года родился сын Светлов , зарегистрированный по месту жительства матери по адресу: ***. 12.11.2013 года брак между Светловой и Светловым прекращен по решению мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайловой г. Москвы от 11.10.2013 г. На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 19.02.2004 года за N 01-45-753 Светлова была признана нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м. по адресу: ***, где она зарегистрирована с 24 сентября 1996 года. В настоящее время в квартире N ** по *** по месту постоянного жительства зарегистрированы: наниматель Светлова, ее дети - дочь Николаева , *** года рождения, сын Светлов , *** года рождения, и ее мать - Цветкова 01.10.2014 года Светлова обратились в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по месту своей регистрации с заявлением о признании ее в составе семьи из четырех человек: она Светлова, дочь Светлова , *** г.р., сын Светлов , *** г.р., и мать Цветкова , нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставила необходимые документы. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 года за N У55-22/14 в признании заявителей нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ было отказано со ссылкой на положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" по тем основаниям, что указанными заявителями совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий в связи с изменением состава семьи в результате расторжения брака между Светловой и Светловым 12.11.2013 года. Истцы полагают указанный отказ незаконным, поскольку к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится не расторжение брака, как такового, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан. В данном конкретном случае расторжение брака Светловой и Светлова не повлекло ухудшение жилищных условий, поскольку бывший супруг Светловой не был зарегистрирован на жилой площади истцов, в спорной квартире в период брака не проживал, как и Светлова не была зарегистрирована на жилой площади мужа. Сам факт расторжения брака не повлиял на жилищные условия Светловой с двумя зарегистрированными с ней детьми.

Истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании Светловой , Николаевой , Светлова , Цветковой нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ от 10 ноября 2014 года N У55-22/14 и обязать Департамент городского имущества города Москвы поставить их на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с момента обращения - с 01 октября 2014 года.

Светлова , действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних Николаевой , Светлова , и Цветкова в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Светловой и Цветковой - Васильева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования не признала.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Царицыно ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Некрасова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Светлова , действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних Николаевой , Светлова , в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Цветкова , представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель Отдела социальной защиты населения района Царицыно ЮАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Светловой , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, Светлова с 29.07.2000 года состояла в зарегистрированном браке с Николаевым ***, имеют дочь Николаеву *** года рождения, зарегистрированную по месту жительства матери в однокомнатной квартире ***, расположенной по адресу:***, общей площадью 38,80 кв.м., жилой - 19,20 кв.м. (т. 1 л.д. 24-25,28-29,31,114-115,133-134,153,157,159). 27.11.2001 года брак между ними прекращен на основании решения Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 15.11.2001 г., что подтверждается свидетельством Гагаринского отдела ЗАГС г. Москвы о расторжении брака ***(т. 1 л.д. 30,156).

27.04.2004 года зарегистрирован брак Светловой и Светлова , зарегистрированного по месту жительства в квартире N *** расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, площадью жилого помещения 66,40 кв.м., общей площадью 64,00 кв.м., жилой - 46,20 кв.м., нанимателем которой является Светлова Г.Н. (т. 1 л.д. 32,48-51,107-111,132,143-144).

*** года родилась Светлова , зарегистрированная на жилой площади отца, *** года родился Светлов , который был зарегистрирован в квартире к матери (т. 1 л.д. 33-34,48-52,107-111,113-115,133-137,139-140,143-144,151-152).

Решением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайловой г. Москвы от 11.10.2013 г. брак между Светловой и Светловым прекращен с 12.11.2013 года (т. 1 л.д. 35,112,138,154).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 19.02.2004 года N 01-45-753 в связи со смертью прежнего нанимателя Мальковой Светлова была признана нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м. по адресу: *** (т. 1 л.д. 26). В этот же день, 19.02.2004 года со Светловой был заключен договор найма жилого помещения N 7/1024 (т. 1 л.д. 27,142).

Согласно выписке из домовой книги, копии финансового лицевого счета в квартире *** по *** по месту постоянного жительства зарегистрированы: наниматель Светлова с 24.09.1996 г.; ее дочь Николаева , *** года рождения, с 05.12.2000 г.; сын Светлов , *** года рождения, с 19.10.2012 г.; и ее мать Цветкова с 30.09.2004 г. (т. 1 л.д. 24-25,114-115,133-134).

01.10.2014 года заявители Светлова, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, а также Цветкова обратились в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по месту своей регистрации с заявлением о признании их в составе семьи из четырех человек: она Светлова Татьяна Сергеевна, дочь Светлова Мария Владиславовна, *** г.р., сын Светлов Андрей Александрович, *** г.р., и мать Цветкова Антонина Егоровна, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставили необходимые документы, о чем ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг ЮАО г. Москвы" была выдана выписка из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителя (т. 1 л.д. 37-44,116-117,130).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 года за N У55-22/14 в признании заявителей нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ отказано со ссылкой на положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" по тем основаниям, что ими в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 данного Закона совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий в связи с изменением состава семьи в результате расторжения брака между Светловой и Светловым 12.11.2013 года (т. 1 л.д. 45-46,105-106,128-129, т. 2 л.д. 54-55).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле с мая 2003 года и после регистрации брака Светловой и Светлова их семья проживала в квартире N ***, расположенной по адресу: *** до момента распада семьи в 2013 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке ГБОУ г. Москвы Школа N *** (до реорганизации до 2014 г. школа N ***), находящейся по адресу: ***, от 03.02.2015 года Б/Н дочь заявителя Николаева , *** г.р., посещала детский сад N *** с 01.09.2003 г. по 03.06.2007 г., ее дочь Светлова , *** г.р., посещала тот же детский сад N ***, а сын Светлов , *** г.р., был зачислен в ГБОУ СОШ N *** и 29.08.2014 г. отчислен в связи с переходом в дошкольное учреждение (перемена места жительства: ***), о чем имеется приказ N 25 от 29.08.2014 г., справка от 03.02.2015 г. Б/н (т. 1 л.д. 52,56-57).

На листах дела 53-54 тома 1, 75-76 тома 2 находятся заявления матери Светловой от 16.04.2007 г., от 02.04.2011 г. о зачисление детей в данную школу N*** (с 2014 г. школу N ***) по месту фактического проживания.

Из справок ГБОУ г. Москвы Школа N ***, копии личного дела усматривается, что Николаева , действительно учится в 8 Г классе ГБОУ Школа N *** Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, обучалась с 01.09.2007 г. по 31.08.2014 г. в ГБОУ СОШ N *** по адресу: ***, с 01.09.2014 г. по настоящее время обучается в ГБОУ Школа N *** по адресу***. В связи с реорганизацией в форме слияния ГБОУ СОШ N *** переименовано в ГБОУ Школа N *** (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 72-74). Аналогичная справка дана на Светлову об обучении девочки с 01.09.2011 г. по 31.08.2014 г. и с 01.09.2014 г. по настоящее время с указанием таких же реквизитов учреждения (т. 1 л.д. 55).

В период с 17.08.2007 г. по 31.01.2008 г. заявитель Светлова состояла в трудовых отношениях с ГОУ детский сад N *** по месту фактического проживания, на нее с 1 октября 2006 года распространялась льгота за детский сад N *** (т. 1 л.д. 58-59).

С 20.11.2014 года в связи с изменением места жительства Светлова поставила на учет своих несовершеннолетних детей Николаеву , Светлову и Светлова в ДГП N *** филиал N ***, тогда как ранее они посещали детскую поликлинику по месту фактического жительства N *** по адресу: ***. Указанные сведения о месте фактического проживания несовершеннолетних по *** с указанием номера телефона N *** также содержатся в медицинских картах детей, справках ДГП N *** ЮВАО г. Москвы, санаторных картах на несовершеннолетних (т. 1 л.д. 60-75, т. 2 л.д. 77-88).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 53 ЖК РФ, ст. 31 СК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае расторжение брака Светловой и Светлова 12.11.2013 года не повлекло ухудшение жилищных условий Светловой , поскольку бывший супруг Светловой - Светлов не был зарегистрирован на жилой площади Светловой по адресу: ***, в указанную квартиру не вселялся, не проживал, как и Светлова не была зарегистрирована на жилой площади мужа по адресу: ***.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 53 ЖК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится не расторжение брака, как такового, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

При этом должно быть принято во внимание состоит ли супруг члена семьи нанимателя на учете вместе с семьей заявителя в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; имеют ли право пользования заявитель и члены его семьи жилым помещением, принадлежащем супругу члена семьи заявителя; вселялись ли они в данное жилое помещение; имеет ли право пользования жилым помещением, принадлежащем заявителю и членам его семьи; вселялся ли он в данное жилое помещение; в какой период было приобретено жилое помещение (до или после заключения брака).

Поскольку бывший супруг Светловой никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое Светловой и членами ее семьи, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, предоставленной по договору социального найма, членом семьи Светловой на момент обращения с заявлением не является.

Таким образом, в результате расторжения брака Светловой и Светлова жилищные условия Светловой ухудшены не были, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа Светловой в постановке на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Рассматривая заявление представителя ДГИ г. Москвы о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 года за N У55-22/14 в признании заявителей нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ было отказано.

Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.11.2014 года N ДЖП-16.55-59793/14 с приложением распоряжения на 2 л. Светлова уведомлена о вынесенном распоряжении посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 53-57).

Согласно штампа почтового отправления на конверте с вложением указанных выше письма и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы данное отправление 17.11.2014 года поступило в почтовое отделение связи по месту жительства заявителя Светловой и в этот же день было получено адресатом (т. 2 л.д. 57).

Трехмесячный срок для обращения с требованиями в суд истекал 17.02.2015 года.

09.02.2015 года Светлова Т.С, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Николаевой , *** года рождения, Светлова , 01.12.2012 года рождения, и Цветкова обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании вышеназванного распоряжения незаконным (т. 2 л.д. 8- 10)

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 года данное заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью иска Пресненскому районному суду г. Москвы. Данным определением разъяснено право на обращение с указанным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 11).

24.02.2015 года определение Пресненского суда со всем пакетом документов прибыло в место вручения с указанием адресата Светловой Т.С, но по месту жительства ее представителя (извещение N 6005 от 24.02.2015 г., от 25.02.2015 г., т. 2 л.д. 12,12-оборот, 13). 27.02.2015 года это отправление суда получено представителем Светловой (т. 2 л.д. 12).

Во исполнении определения Пресненского суда от 13.02.2015 года 28.02.2015 года аналогичное заявление было адресовано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. 03.03.2015 года вручено Замоскворецкому районному суду г. Москвы (том 2 л.д. 14-15).

Заявление Светловой , Цветковой было зарегистрировано отделом делопроизводства лишь 30.03.2015 года (т. 2 л.д. 16).

06.04.2015 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено определение о возврате указанного заявления с приложенными к нему документами по тем основаниям, что юридическим адресом Департамента городского имущества города Москвы является адрес: г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Этим определением суда разъяснено права на обращение с заявленными требованиями в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица или по месту жительства в Нагатинский районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 17).

Определение от 06.04.2015 года было направлено в адрес заявителя Цветковой 30.04.2015 года и 07.05.2015 было получено ее дочерью Светловой (т. 2 л.д. 18-19).

Цветкова , являющаяся инвалидом III группы бессрочно в период с 8 мая по 18 мая 2015 года была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" с диагнозом: Хроническая железодефицитная анемия, Хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального отеросклероза, ИБС: Атерокслеротический кардиосклероз, Атеросклероз аорты и коронарных артерий, Гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени риск 4, Хронический калькулезный холецистит, МКБ Микронефролитиаз, Кисты левой почки. Экстирация матки с левыми придатками по поводу миомы матки с ухудшением состояния в течение недели, откуда выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства (т. 2 л.д. 20-21,43).

22.05.2015 года истцами заявление с комплектом документов было подано в Нагатинский районный суд г. Москвы посредством почтового отправления (т. 2 л.д. 52).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска истцами срока на обращение в суд уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы Некрасовой о том, что судом при вынесении решения не учтено, что несовершеннолетняя Светлова независимо от того, что зарегистрирована по месту жительства отца Светлова , остается членом семьи Светловой на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку квартира по месту регистрации бывшего мужа заявителя Светловой - Светлова (а равно их дочери Светловой) по адресу:***, имеет площадь жилого помещения 66,40 кв.м., общую площадь - 64,00 кв.м. При этом, уровень обеспеченности самого Светлова и несовершеннолетней Светловой , *** г.р., площадью жилого помещения согласно расчету по ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" составляет 9,48 кв.м., что менее учетной нормы в 10 кв.м. площади жилого помещения, исходя из следующего расчета: 66,40 кв.м. (площадь жилого помещения): 7 чел. (количество зарегистрированных членов семьи Светлова ) = 9,48 кв.м. На самих Светлову с двумя детьми и Цветкову в квартире N *** по *** приходится по 9,7 кв.м. площади жилого помещения: 38,80 кв.м. (площадь жилого помещения): 4 чел. (количество зарегистрированных членов семьи заявителя Светловой ) = 9,7 кв.м., что также не соответствует размеру площади жилого помещения 10 кв.м., установленному в ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29.

Таким образом, расторжение брака между Светловой и Светловым , а также наличие у несовершеннолетней дочери Светловой - Светловой Анастасии права на долю в ином жилом помещении не влияет на жилищные условия семьи истцов, поскольку бывший муж Светлов с несовершеннолетней дочерью Светловой имеют уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ниже уровня 10 кв.м. площади жилого помещения на одного человека, т.е. менее учетной нормы, определенной в ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Некрасовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: