Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12964/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору аренды, отказать,

установила:

фио P.P. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма за период с дата по дата (срок выплаты истцу страхового возмещения), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата он заключил с фио договор аренды автомобиля на срок 11 месяцев. По условиям договора он передал ответчику автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак, и все необходимые для эксплуатации транспортного средства документы. По условиям договора арендная плата составляла сумма в месяц. С момента заключения договора арендная плата ответчиком уплачена не была. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период дата дата в размере сумма Задолженность по арендной плате за период с дата осталась не возмещенной.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его исковых требований просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явился. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата (л.д.42). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.606,607,610,614,642, 453 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что дата между Юлгушевым P.P. и фио был заключен договор аренды транспортного средства без водителя, в соответствии с которым фио был передан в аренду автомобиль ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак ***, на срок 11 месяцев с внесением арендной платы в размере сумма в месяц. В результате дорожно-транспортного происшествия дата имела место конструктивная гибель автомобиля ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак ***, из-за причиненных повреждений автомобиль не эксплуатируется с дата

дата между Юлгушевым P.P. и наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму сумма Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата с наименование организации в пользу Юлгушева P.P. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере сумма

Данные обстоятельства установлены решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу дата Этим же решением с фио в пользу Юлгушева P.P. взыскана задолженность по арендной плате за период дата дата в размере сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что автомобиль в связи с конструктивной гибелью фактически по целевому назначению ответчиком не использовался с дата, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с фио задолженности по арендной плате за период с дата по дата отсутствуют в связи с фактическим прекращением договора аренды между сторонами с дата Взыскание с фио задолженности по арендной плате за период после дата приведет к неосновательному обогащению Юлгушева P.P.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что права истца как собственника арендованного имущества были нарушены вплоть до дата, при данных обстоятельствах истец был вправе требовать от ответчика внесения арендной платы до даты выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст.622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку при расторжении договора у ответчика отсутствовала возможность возвратить автомобиль, а на него возлагалась обязанность по компенсации его стоимости, у истца было право на законных основаниях требовать от ответчика внесения арендной платы до даты выплаты истцу возмещения в полном объеме.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку норма, на которую ссылается истец, предполагает внесение арендной платы за период просрочки возвращения арендованного имущества, в данном случае арендованное имущество дата перестало существовать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата с фио в пользу фио за период дата дата была взыскана упущенная выгода в сумме сумма Отменяя указанное решение в данной части с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от дата исходила в том числе и из того, что страховое возмещение за утраченный автомобиль фио по заявлению от дата в сумме сумма было выплачено уже в дата, впоследствии в рамках рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г.Москвы страховая компания доплатила фио еще сумма, с момента выплаты страхового возмещения в дата частично имущественные права фио были восстановлены, последующий спор со страховой компанией о размере страховой выплаты не является основанием для возложения на фио ответственности за простой автомашины за весь период судебного спора между страховщиком и страхователем (л.д.телефон). В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не может не принять во внимание ранее состоявшийся вывод суда о том, что фио не может нести ответственности за тот период, в течение которого продолжался спор между страховщиком и страхователем о размере страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи