Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дывнич - Мусько на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Дывнич к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Дывнич : неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Дывнич обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя, указывая, что 04 октября 2015 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (кровать, матрас, чехол), стоимостью *** рублей 00 копеек. Истцом произведена оплата товара 04.10.2015 года в размере *** рублей 00 копеек, 05.11.2015 года в размере *** рублей 00 копеек, и 04.10.2015 года за счет кредитных средств оплачено *** рублей. В спецификации к договору предусмотрена скидка на товар в размере 59% от стоимости кровати, 30% от стоимости матраса, 20% от стоимости чехла. Однако в итоговой стоимости товара учтена только скидка 59% от стоимости кровати. По состоянию на 25.11.2015 года товар истцу ответчиком не доставлен.

Истец Дывнич просит суд обязать ответчика выполнить обязательства по доставке товара потребителю. Обязать ответчика уменьшить стоимость товара по договору, соразмерно скидке на товар, указанной спецификации. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 0,5 % от общей стоимости товара за период с 24.10.2015 года по 25.11.2015 года в размере 23081 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в связи с исполнением ответчиком обязательства по доставке товара, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика уменьшить стоимость товара по договору, соразмерно скидке на товар, указанной спецификации. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 0,5 % от общей стоимости товара за период с 24.10.2015 года по 25.11.2015 года в размере *** рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей 00 копеек.

Истец Дывнич в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Мусько , который подержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО ТД "Аскона" - Вязанкина в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Дывнич - Мусько по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО ТД "Аскона" - Вязанкина в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Дывнич , его представитель Мусько в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Аскона" - Вязанкиной обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 04 октября 2015 г. Дывнич заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (кровать, матрас, чехол), общей стоимость согласно спецификации *** рублей 00 копеек (л.д. 19).

Истцом произведена оплата товара 04.10.2015 года в размере *** рублей 00 копеек, 05.11.2015 года в размере *** рублей 00 копеек, и 04.10.2015 года за счет кредитных средств оплачено *** рублей (л.д. 11-12, 16-17). Общая сумма произведенной истцом оплаты за товар составила *** рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 договора, срок доставки товара 30 дней с даты заключения договора.

Товар ответчиком был доставлен истцу лишь 24.12.2015 года (л.д. 34).

13.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о несоответствии цены товара, указанной в спецификации, условиям заключенного договора.

По данному заявлению ответчиком была проведена проверка и определена окончательная стоимость товара в суме *** рублей 77 копеек (л.д. 34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца Дывнич частично, руководствовался положениями ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку имеет место нарушение сроков доставки товара истцу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом первой инстанции в сумме *** руб. При этом судом первой инстанции учтена необходимость учета баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дывнич о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельными, при этом считает необходимым отметить, что оплата товара истцом в полном объеме произведена не была, тогда как условиями договора предусмотрено, что товар передается покупателю после полной его оплаты (п. 4.2. договора).

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика предоставить скидку предусмотренную спецификацией, и считает не обоснованными в указанной части доводы апелляционной жалобы представителя истца, поскольку согласно спецификации общая цена товара указана *** рублей 00 копеек, истец согласился с указанной ценой, подписав спецификацию. После рассмотрения претензии истца, ответчиком было принято решение о снижении цены товара до суммы *** рублей 77 копеек, что отражено в товарной накладной от 24.12.20015 года, по которой истец получил товар, также подписав накладную и согласившись с вновь установленной ценой товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к правильному выводу о том, что юридические расходы подлежат взысканию, в размере *** руб. на представителя и *** руб. за составление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает не обоснованными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дывнич - Мусько - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи