Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-12980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Красненко О.И.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красненко О.И. к Кондратьевой И.А., Кондратьеву П.А., Григорьеву С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, доверенности от 13 февраля 2013 года, договора купли-продажи земельного участка и строений на нем, - отказать,

установила:

Красненко О.И. обратился в суд с иском к Кондратьевой И.А., Кондратьеву П.А., Григорьеву С.А. и просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти брата Красненко Ю.И., умершего 27.11.2013 г., ссылаясь на то, что указанный срок он пропустил по уважительным причинам, также просил признать недействительными (ничтожными) договор купли продажи квартиры, распложенной по адресу _, заключенный между Красненко Ю.И. и Кондратьевой И.А.; доверенность от _ года, оформленную нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., от имени Красненко Ю.И. на имя ответчика Кондратьевой И.А.; договор купли-продажи земельного участка и строений на нем, распложенных по адресу: _, заключенный Кондратьевой И.А. от имени Красненко Ю.И. с Кондратьевым П.А., Григорьевым С.А., по основаниям совершения Красненко Ю.И. сделок в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Красненко О.И. и его представитель Васильева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования, указывая на то, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, ответчики скрыли от истца факт смерти наследодателя, истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня получения сведений о смерти полнородного брата Красненко Ю.И., также указывали на то, что договор купли продажи земельного участка и находящихся на нем строений зарегистрирован управлением Росреестра по Московской области после смерти наследодателя.

Ответчик Кондратьева И.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик Кондратьев И.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчиков Кондратьевой И.А., Кондратьева П.А. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, полагал, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Красненко В.И. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, самостоятельных требований не предъявлял.

Третьи лица: ДГИ города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимущество по Москве и Московской области, представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Красненко О.И., считая его неправильным.

Представитель ответчика Кондратьева П.А. по доверенности Мальцева А.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Красненко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кондратьева И.А., Кондратьев П.А., Григорьев С.А., третье лицо Красненко В.И., представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимущество по Москве и Московской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2013 года умер Красненко Ю.И., _ года рождения (л.д. 13).

Истец Красненко О.И. и третье лицо Красненко В.И. приходятся полнородными братьями умершего Красненко Ю.И.

После смерти Красненко Ю.И. открылось наследство в виде денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк России".

Также при жизни Красненко Ю.И. принадлежала квартира, распложенная по адресу _, земельный участок и строения на нем, распложенные по адресу: _.

_ года между Красненко Ю.И. и Кондратьевой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры _дома _ по ул. _. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по городу Москве 22 февраля 2013 года (л.д. 211-213).

22 ноября 2013 года между Красненко Ю.И., от имени которого на основании доверенности, выданной нотариусом города Москвы Смирновой О.В., действовала Кондратьева И.А., Кондратьевым П.А. и Григорьевым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: _, общей площадью _ кв.м., жилое строение без права регистрации (проживания) площадью _ кв.м.

Регистрация долевой собственности произведена Управлением Росреестра по Московской области 09 декабря 2013 года, т.е. после смерти собственника Красненко Ю.И. (л.д. 56-102).

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 14 октября 2015 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Красненко Ю.И., дата смерти 27 ноября 2013 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 153).

19 августа 2015 года истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. ст. 1154-1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1113-1114, 1143, 1152, 1154-1155 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Красненко О.И. подлежат отклонению в полном объеме. При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Красненко Ю.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, суд правильно учел, что истцом Красненко О.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя - полнородного брата Красненко Ю.И., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Также суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только 07 мая 2015 года при посещении кладбища, где захоронен Красненко Ю.И., не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего брата, с которым он имел возможность поддерживать отношения при жизни, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью своевременно узнать о его смерти.

Указание истца на то, что ответчик Кондратьева И.А. скрыла от истца смерть брата, произвела захоронение спустя полгода со дня его смерти, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд с иском, в подтверждение своих утверждений ссылался на свидетельские показания Красненко Р.М., Шафран Т.В, Садиковой С.П., Борщ Ю.М., и указывал на то, что уже летом 2012 года брат Красненко Ю.И. находился в состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, сделки, совершенные Красненко Ю.И., недействительны по основаниям ст. 177 ГК РФ. При посещении брата Красненко Ю.И. осенью 2012 года, последний набросился на еду, вел себя неадекватно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как полнородный брат наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего родственника - наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследстве. Истец и умерший проживали в одном городе, на невозможность в силу объективных причин (состояние здоровья) интересоваться судьбой брата, истец в судебном заседании не ссылался. Истец был осведомлен об изменениях в состоянии здоровья брата, настаивал в судебном заседании на том, что сделки совершены братом в состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, указание на то, что брат Красненко Ю.И. не отвечал на телефонные звонки, дверь не отрывал, не желал общаться, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Красненко О.И. Равно как и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства и осведомленность истца о том, что брату помогает дочь друга семьи - Кондратьева И.А. Указание на недобросовестное поведение ответчика Кондратьевой И.А., не сообщившей о смерти брата, по мнению суда, в рассматриваемом случае, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе брата Красненко Ю.И., который по утверждению самого истца находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Сложный характер отношений с полнородным братом, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с истцом, с учетом изменений в состоянии здоровья брата, его неадекватной поведении, на которые указывал истец в исковом заявлении и в суде, допрошенные в судебном заседании свидетели, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, доверенности от 13 февраля 2013 года, договора купли-продажи земельного участка и строений на нем, признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти брата Красненко Ю.И. истцу стало известно лишь 07.05.2015 г. при посещении кладбища, ранее о его смерти он не мог узнать, так как отношения с умершим братом были натянутые, до 2012 г. отношения с ним истец не поддерживал, что было подтверждено свидетелями с судебном заседании, третьим лицом Красненко В.И., однако суд не принял во внимание указанные доказательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, на которых ссылается истец.

Указание судом в решении на то, что истцом по делу является Красненко В.И. вместо Красненко О.И., не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет, является опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красненко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: