Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12985/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Сендятцкой А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

- отказать Сендятцкой А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5160/2015,

установила:

24 сентября 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы по делу по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к Сендятцкой А.А. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, пени, вынесено решение, которым требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением 22.12.2015 г. Сендятцкая А.А. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно с которой подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления Сендятцкой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к Сендятцкой А.А. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, пени постановлено 24 сентября 2015 года.

05 октября 2015 года заявителем была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 09 октября 2015 года была оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до 5 ноября 2015 года.

Копия решения суда от 24 сентября 2015 года направлена ответчику Сендятцкой А.А. 13 октября 2015 года, но в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, 31 октября 2015 года конверт возвращен в Чертановский районный суд г. Москвы.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копию решения суда от 24 сентября 2015 года Сендятцкая А.А. получила лично 25 ноября 2015 года и в тот же день была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, о чем также имеется соответствующая расписка.

26 ноября 2015 года апелляционная жалоба Сендятцкой А.А. на решение суда от 24 сентября 2015 года возращена заявителю.

22 декабря 2015 года Сендятцкой А.А. подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве причины пропуска срока Сендятцкая А.А. указала на ненадлежащее извещение ее о необходимости явки в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи жалобы на вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя с жалобой в установленный законом срок, не влекут иной порядок исчисления процессуального срока.

Суд первой инстанции, оценив приведенные причины пропуска срока обжалования судебного постановления, обоснованно не признал их уважительными, поскольку наличие у Сендятцкой А.А сведений о состоявшемся в отношении нее решении подтверждается поданной ею в установленный законом срок 5 октября 2015 года апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: