Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-1298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе __. А.Э.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г.

по делу по иску ООО "ЭК Городские усадьбы" к Цатурову А.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установила:

ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Цатурову А.Э. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, и имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг за период с _.. г по _.. г. в размере _.. руб. 52 коп. Истец просит взыскать данную сумму задолженности, а также пени за просрочку уплаты платежей за период с _. г. по _.. г. в размере __ руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _..руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Цатурову А.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени - удовлетворить.

- Взыскать с Цатурова А.Э. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере _.. руб. 52 коп., пени __ руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. 80 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Цатуров А.Э., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением от _.. г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии _.. г. представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" - Школьный Р.В. исковые требования поддержал.

В заседание судебной коллегии ни ответчик, ни его представители не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчику известно о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, поскольку им подавалась апелляционная жалоба и его представитель ранее дважды являлся в судебные заседания суда апелляционной инстанции _ г. и __ г., и то, что слушание дела, назначенное на _ г., в связи с неявкой Цатурова А.Э. и его представителя уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя ООО "ЭК Городские усадьбы", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Цатурова А.Э., не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик Цатуров А.Э. извещался по адресу: __, тогда как местом жительства ответчика на момент предъявление иска и в период рассмотрения дела судом первой инстанции являлся другой адрес: __...

Извещение ответчику по адресу, не являющемуся его адресом места жительства, не может быть признано надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что Цатуров А.Э. является собственником нежилых помещений общей площадью __,7 кв.м. (__,7 кв.м. + _ кв.м.), расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. _., д. 2 - комнаты N_.., N_., N.., N_., N_, N_, N_. (л.д. 23, 66, 67).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от __. года, избран способ управления в виде управляющей организацией ООО "ЭК Городские усадьбы".

В силу вышеприведенных норм права ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате за помещения и коммунальные услуги, а ООО "ЭК Городские усадьбы" является организацией, имеющей право требовать такой уплаты.

Тем же решением общего собрания собственников помещений от __ г. была утверждена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества дома, в соответствии с которой тариф на содержание и ремонт помещений был установлен в размере __ руб. за кв.м. помещения. В последующем утвержденный тариф не изменялся.

Согласно представленного истцом расчета, начисления по оплате за содержание и ремонт помещения производились ответчику в спорный период управляющей организацией по тарифу __ руб./кв.м. (л.д. 6-8).

Правомерность применения такого тарифа подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, предметом спора по которым являлось оспаривание собственниками помещений дома по адресу: Москва, _., д. 2 применения управляющей организацией - ООО "ЭК Городские усадьбы" тарифа _..,71 руб./кв.м. при расчетах платы за содержание и ремонт в доме по адресу: Москва, ул. _.., д. 2. Представленными в дело судебными постановлениями было установлено, что примененный управляющей компанией тариф __ руб./кв.м. является правильным.

Каких-либо возражений против примененного истцом в спорном периоде тарифа ответчику суду не представил.

Также ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период (с __ г. по __. г.) ответчик осуществлял оплату за содержание и ремонт общего имущества и за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью представленного истцом расчета задолженности, в соответствии с которым задолженность Цатурова А.Э. по оплате за помещения, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. _.., д. 2 - комнаты N _.., N _.., N _.., N __., N _., N _., N _.. за период с _.. г. по __ г. составляет __. руб. 52 коп.

Учитывая наличие у ответчика, как у собственника помещений в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги и того обстоятельства, что оплата в спорный период им не производилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭК Городские усадьбы" подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты за помещения и коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих уплате пеней составляет __.. руб. 58 коп.

В связи с тем, что решение суда принимается в пользу ООО "ЭК Городские усадьбы", с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере _.. руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Цатурова А.Э. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за предоставленные коммунальные услуги за период с __. г. по _.. г. в размере __ руб. 52 коп., пени __ руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: