Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12993/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Девашова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Девашова к Шинину, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить в части.

Признать за Девашовым право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Девашовой, умершей *** года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Девашова - отказать.

установила:

Девашов обратился в суд с иском Шинину, ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия истцом наследства после смерти Девашова, умершего ***года, признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону, ссылаясь на следующие обстоятельства: спорная квартира на основании договора приватизации перешла в общую собственность Девашова, Девашовой, Девашовой. После смерти Девашова. ***года открылось наследство, включающее в себя 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками первой очереди являлись Девашов - сын наследодателя, Девашова - супруга наследодателя, Девашова - дочь наследодателя. В установленные законом сроки никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Однако в ***года мать истца передала ему принадлежащие отцу вещи: собрание сочинений Л.Н.Толстого в 11 томах, 1913 года издания, собрание сочинений А.С.Грина в 6 томах, собрание сочинений Н.С. Тихонова в 6-ти томах, собрание сочинений Д.Лондона в 13-ти томах, собрание сочинений В.В.Маяковского в 7-ми томах, кузнецовский чайный сервиз, картину в багете. ***года умерла мать истца - Девашова. Истец и его сестра Девашова обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получали. 4 декабря 2014 года умерла сестра истца - ДевашоваНаследником ее имущества является супруг Шинин Истец вправе претендовать на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, из которых 1/9 доля в порядке наследования после смерти отца и 2/9 доли в порядке наследования после смерти матери.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шинин в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец наследство после смерти отца не принимал.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, согласно которым Департамент иск не признает, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Девашова истец не обращался; факт принятия наследства после смерти Девашова доказательствами не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Девашов, полагая, что судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец фактически принял наследство после смерти своего отца, в виде принадлежащих отцу вещей, которые были ему переданы вскоре после его смерти, что подтвердили допрошенные свидетели и сам ответчик, данные вещи являются антикварными предметами и представляют большую художественную и материальную ценность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шинина, возражавшего против доводов жалобы, пояснившего, что истец каких-либо действий по вступлению в наследство после смерти Девашова не совершал, а полученные предметы были переданы ему матерью в память об отце, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N ***от ***года квартира, распложенная по адресу: ***, в порядке приватизации была передана в общую собственность Девашова, Девашовой, Девашовой. Доли участников праве собственности определены не были.

В соответствии со ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников общей собственности не могу быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.

Таким образом, каждым из участников приватизации было приобретено право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Девашов умер ***года.

Согласно материалам наследственного дела N ***, открытого к имуществу Девашова, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя - Девашова, который были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и жилого дома в тверской области и денежного вклада.

Мать истца - Девашова от своей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу Девашовой.

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти Девашова к нотариусу не обращался.

Оценивая довод истца о фактическом принятии наследства в виде принадлежавших отцу вещей, которые передала ему мать после смерти отца, суд отнесся к нему критически, указав, что данные обстоятельства не могут быть расценены как свидетельствующие о принятии истцом наследства.

Отказывая в требованиях истца об установлении факта принятия наследства и признании, соответственно, за истцом права собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру суд учел отсутствие доказательств несения истцом расходов по содержанию оставшегося после смерти Девашова имущества, а также исходил из того, что Девашова - супруга Девашова и мать истца заявлением от *** года отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Девашова в пользу дочери - Девашовой.

В тоже время, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца в части, в силу следующих установленных судом обстоятельств.

После смерти Девашова собственниками спорной квартиры стали Девашова - 1/3 доля в праве, Девашова - 2/3 доли в праве.

Девашова умерла ***года.

Согласно материалам наследственного дела N ***, открытого к имуществу Девашовой, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь наследодателя - Девашова и сын наследодателя - Девашов .

Следовательно, доля каждого из наследников составляет долю наследственного имущества, что составляет 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, распложенную по адресу: г***, в порядке наследования по закону после смерти Девашовой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшего на момент открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вступления в наследство после смерти отца Девашова истцом представлено не было, получение от матери указанных им предметов в качестве семейной реликвии, в память об отце, таковыми действиями признаны быть не могут, учитывая, что Девашова сама отказалась от наследства мужа в пользу сестры истца Девашовой, которая приняла наследство Девашова, получила свидетельства о праве на наследство, истец в спорной квартире не проживал, расходов по ее содержанию не нес, иных мер по сохранению наследственного имущества не предпринимал, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, полученные сестрой свидетельства о праве на наследство после смерти отца не оспаривал, суд первой инстанции правомерно отказал истца в этой части исковых требований.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Девашова не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: