Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Богданова Д.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Саморуковой Л.Н. к Богданову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Саморуковой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 553 983 рубля 26 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей 83 копейки, всего 562 723 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Саморуковой Любови Николаевне - отказать,

установила:

Истец Саморукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Богданову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: _, ответчику принадлежат 15/100 долей. 20 января 2011 между заказчиками Богдановым Д. В., Саморуковой Л. Н. и подрядчиком ООО "Строительная фирма "Квадратный метр" заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства указанного объекта. Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает расходы потребляемой электроэнергии и охрану. Саморуковой Л. Н. был заключен договор об оказании охранных услуг с ООО "Феникс-2002". Общая сумма расходов истца по данному договору за период с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2014 г. (период уточнен истцом в расчете от 22 сентября 2015 г.). составила 1 940 000 руб. 00 коп. Из них доля, подлежащая оплате ответчиком, составляет 291 000 руб. 00 коп. Также истец произвел оплату электроэнергии за период с 31 января 2014 г. по 31 ноября 2014 г. в сумме 87 377 руб. 05 коп. Из них доля, подлежащая оплате ответчиком, составляет 13 106 руб. 55 коп. Также истец произвел за ответчика оплату по договору аренды земельного участка в сумме 365828 руб. 71 коп. С целью контроля качества строительных работ Саморукова Л. Н. заключила с ООО "АРТ-Дизайн" договоры N1-2011 от 08 февраля 2011 г., N 13-2011 от 01 ноября 2011 г., N 18-2012 г. от 04 июля 2012 г., по которым произвела плату в общей сумме 550000 руб. 00 коп. Из них доля, подлежащая оплате ответчиком, составляет 82 500 руб. 00 коп. Денежные средства, не выплаченные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 752 435 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор об оказании охранных услуг прекратил свое действие 01 февраля 2012 г.; договор на осуществление авторского надзора был заключен с согласия ответчика и на основании выданной им доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым оплата охранных услуг с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г. и из расчета 40 000 руб. 00 коп. в месяц для ответчика должна составить 216000 руб. 00 коп.; расходы на оплату авторского надзора не являются обязательными и с ответчиком не согласовывались, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат; кроме того, расходы по оплате услуг авторского надзора платежными документами подтверждены только на сумму 250 000 руб. 00 коп.; сумма оплаты аренды земельного участка должна составлять 336655 руб. 72 коп., сумма пени - 29 172 руб. 99 коп. - не подтверждена; оплата электроэнергии платежными документами подтверждена истцом на сумму 8 850 руб. 00 коп., из которых доля ответчика составляет 1 327 руб. 50 коп.; общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 576 483 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Богданов Д.В. в части взысканной с него суммы расходов за услуги охраны, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, которые извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, и сочтя возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Саморукова Л.Н. является собственником 85/100 долей в праве собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенного по адресу: г_, запись регистрации _ от _ г.

Богданов Д.В. является собственником 15/100 долей в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства, запись регистрации _ от _ г.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, предоставлен сторонам по договору аренды земельного участка N _ от _ г.

Дополнительным соглашением от 06 февраля 2014 г. к указанному договору размер арендной платы для арендатора Богданова Д.В. на 2014 г. установлен в размере 336 655 руб. 76 коп.

Согласно платежным поручениям оплата арендных платежей по договору за Богданова Д.В. за период 2014 г. в указанном размере произведена истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является участником долевой собственности нежилого помещения, и обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, однако указанного не делает, указанные расходы несет только истец, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 336 655 руб. 76 коп. неосновательно сбережены ответчиком за счет истца и подлежат взысканию с него.

Доводы истца о том, что в состав оплаты по указанным платежным поручениям входила также пеня за задержку оплаты арендных платежей в сумме 29 172 руб. 99 коп., судом во внимание не приняты, поскольку факт начисления арендодателем пени соответствующими доказательствами не подтвержден. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что 20 января 2011 между заказчиками Богдановым Д.В., Саморуковой Л.Н. и подрядчиком ООО "Строительная фирма "Квадратный метр" заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства указанного объекта. Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает расходы потребляемой электроэнергии и охрану.

Также истец произвел оплату электроэнергии за период с 31 января 2014 г. по 31 ноября 2014 г.

Согласно расчету истца, сумма оплаты за указанный период составила 87 377 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в подтверждение расходов по оплате электроэнергии истцом представлены только чек об оплате за ноябрь 2014 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп. и чек об оплате за октябрь 2015 г. на сумму 1 850 руб. 00 коп.

Из них на долю ответчика приходятся платежи в сумме 1 327 руб. 50 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1 327 руб. 50 коп.

При этом, Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЕЭС.Гарант" и Саморуковой Л.Н. не принят судом во внимание, поскольку ответчик участником договорных отношений между указанными лицами не является.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в части доли платежей за авторский надзор за строительными работами в размере 82 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются обязательными, понесены истцом по собственной инициативе.

Доводы истца о том, что договоры с ООО "APT-Дизайн" N _ от _ г., N _ от 0_ г., N _ г. от _ г. были заключены также от имени Богданова Д.В. на основании доверенности от 01 февраля 2011 г., суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием указанных договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 336 655 руб. 76 коп. и 1 327 руб. 50 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, судом установлено, что Саморуковой Л.Н. был заключен договор об оказании охранных услуг N _ от _ г. с ООО "Феникс-2002", оплата по которому была установлена в размере 40 000 руб. в месяц.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 01 января 2013 г. к указанному договору, которым размер оплаты с 01 января 2013 г. был установлен в размере 47 000 руб. 00 коп. в месяц.

Учитывая, что данное дополнительное соглашение представлено только в копии, подлинник суду не предоставлялся, ответчик факт существования данного соглашения оспаривает, суд не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оплата по данному договору за период с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2014 г. произведена истцом и согласно его расчету составила 1 940 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг оплата производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня внесения истцом очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

С учетом того, что иск поступил в суд 02 декабря 2014 г., суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период до декабря 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд верно счел, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Определяя сумму расходов за услуги охраны, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно и правильно указал, что сумма платежей за услуги охраны за период с 01 декабря 2011 г. до 01 декабря 2014 г. (3 года 1 месяц) составляет 1 440 000 руб. 00 коп. Из них на долю ответчика приходятся платежи в сумме 216 000 руб. 00 коп. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 553 983 руб. 26 коп. (336 655 руб. 76 коп. + 216 000 руб. 00 коп. + 1 327 руб. 50 коп.).

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 руб. 83 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на охранные услуги за декабрь 2011 г. в размере 6 000 руб., указанная сумма находится за пределами срока исковой давности, о которой заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, и которая была применена судом, в суд с иском истец обратился 02.12.2014 г., не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Срок исковой давности при рассмотрении дела судом исчислен правильно и обоснованно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по оплате расходов на услуги охраны, определена судом верно.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: