Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Межотраслевой страховой центр"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования Кимуржи И.а к ПАО "МСЦ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Кимуржи И. страховое возмещение в размере 485 222 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 456 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 563 679 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 236 руб. 79 коп.,

установила:

Истец Кимуржи И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ОАО "МСЦ", впоследствии реорганизованным в ПАО "МСЦ", был заключен договор страхования автомобиля KIA CEED JD, гос. номер _, _ года выпуска, VIN: _, в подтверждение чего, был выдан полис страхования средств серии КТА N _, сроком действия с 19 июля 2014 года по 18 июля 2015 года. 05 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2015 года. В связи с тем, что о результатах рассмотрения указанного заявления истцу не сообщили, 29 июня 2015 года ответчику была вручена претензия с просьбой сообщить о результатах рассмотрения указанного заявления и исполнить обязательства по договору страхования. В ответ на претензию ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на утрату страхового полиса серии КТА N _. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя страховой услуги, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как "утрата страхового полиса" действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется, истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО "БК-ЭКСПЕРТ", согласно экспертно-техническому заключению которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 485 222,96 рублей без учета износа запасных частей, данную сумму истец просил взыскать в его пользу в счет страхового возмещения. Сумма страхового возмещения указана без учета износа запасных частей, т.к. согласно договору страхования, способ возмещения по риску "Ущерб" согласован без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 456,37 рублей. Уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что его права как потребителя нарушены, с момента обращения в страховую компанию автомобиль истца находится на территории страховщика и истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться своим имуществом по назначению. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает равным 100 000 рублей. Также истец был вынужден обратиться в ООО "БК-ЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость услуг указанной организации составила 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крючкова Е.С. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО "МСЦ" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что договор страхования между сторонами не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ПАО "Межотраслевой страховой центр", считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, которые извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, и сочтя возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2014 года ответчик ПАО "МСЦ" выдал истцу Кимуржи И. страховой полис страхования средств наземного транспорта КТА N _ сроком действия по 18 июля 2015 года, по которому страхователь - истец Кимуржи И. застраховал автомобиль KIA CEED JD, гос. номер _, _ года выпуска, VIN:_, на сумму 780 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь.

Страховая премия в размере 60 060 рублей уплачена истцом 19 июля 2014 года, о чем в материалы дела представлена квитанция N _ на получение страховой премии (взноса).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

02 марта 2015 года имело место ДТП, в котором застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, 05 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб". В ту же дату был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, истец не был уведомлен о результатах рассмотрения заявления о страховом событии, в связи с чем, 19 июня 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил ответчика исполнить обязательства по договору страхования.

Ответом от 22 июня 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой полис КТА N _ недействителен в связи с утратой.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец получил страховой полис ответчика и уплатил страховую премию ответчику, т.е. договор страхования между сторонами заключен и вступил в силу, однако ответчик обязательства по договору страхования не исполняет, несмотря на то, что наступил страховой случай, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу, поскольку страховая премия ответчиком не получена, договор страхования был похищен у ответчика, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку страховая премия уплачена истцом ответчику, о чем имеется квитанция, в подтверждение заключения договора страхования представлен полис, который в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа в выплате истцу страховой премии у ответчика не имелось.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО "БК-ЭКСПЕРТ", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 485222,96 рублей без учета износа запасных частей.

Поскольку ответчик не поставил под сомнение и не опроверг выводы заключения ООО "БК-ЭКСПЕРТ" о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по условиям договора страхования сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу без учета процента износа, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Поскольку по Правилам страхования страховая сумма подлежала выплате истцу до 18 марта 2015 года, суд пришел к верному выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ с указанной даты и по 27 июля 2015 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25%, в размере 15 456,37 рублей.

Поскольку отказ в выплате истцу страхового возмещения признан судом необоснованным, суд пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств, вины ответчика, суд определил как 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит уплате штраф в размере 50 000 руб., размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета ООО "БК-ЭКСПЕРТ" в размере 3 000 рублей, которые являются необходимыми.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ПАО "МСЦ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 236 руб. 79 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался; ответчик страховую премию по данному договору не получал; бланк страхового полиса, на который ссылается истец, был передан на реализацию по договору ООО "Феникс", которое страховую премию ответчику не передало, страховой полис не вернуло; в связи с чем, ответчик обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования; договор страхования, на который ссылается истец, недействительным не признавался. Неисполнение ООО "Феникс" обязательств по заключенному с ответчиком договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, по которому ООО "Феникс" приняло на себя обязательства заключать от имени ответчика договоры страхования, принимать страховую премию (л.д. 80-81), не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору страхования, на права истца не влияют.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: