Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13006/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железняка Н.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ___. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Железняка Н. Н. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора и об обязании взыскать сумму задолженности - отказать",

установила:

Железняк Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что __. года между истцом и ОАО Банк "Открытие" (правопреемник- ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме __ руб. 00 коп. В настоящее время у истца отсутствует возможность для погашения существующей задолженности перед Банком в связи с изменением материального положения. Ухудшение своего материального положения истец как заемщик предвидеть не мог. Ссылаясь на положения п.1 ст.451, п.2 ст.452 ГК РФ, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор от _ г. N__. , взыскав с истца в пользу банка задолженность по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, также подтвердил, что о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Железняк Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _.. года между ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Железняком Н.Н. был заключен кредитный договор N__.. , условия которого изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере _.. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

__.. года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В исковом заявлении Железняк Н.Н. указал на то, что в настоящее время в связи с ухудшением материального положения у него отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, в связи с чем, он направил в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора, которое банком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", истец согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора; истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи