Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-13011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шлёмина А.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шлёмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с Шлёмина А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейку, всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шлёмину А.Ю. - отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шлёмину А.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "***" было заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии, неотъемлемыми частями которого являются отдельные кредитные договоры. Так, *** г., *** г., *** г. были заключены кредитные договоры на сумму *** pуб. каждый со взиманием за пользование кредитом ***% годовых, *** г. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** % годовых. Обеспечением указанных кредитных договоров является поручительство Шлёмина А.Ю. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил. Окончательно просил суд взыскать со Шлёмина А.Ю. задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" исковые требования поддержал.

Шлёмин А.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал, считает, что у истца не было основании для досрочного истребования задолженности по договорам.

Представитель третьего лица - ООО "***" в судебном заседании полагал иск ПАО "Сбербанк России" не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шлёмин А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов своей апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что ООО "***" все платежи производятся в установленные графиками платежей сроки и суммы; задолженность по уплате кредитных платежей и процентов за пользование кредитом отсутствует; отсутствие задолженности подтверждается справкой банка от ***г. N ***-вн.; действия ОАО "Сбербанк России" незаконны и противоречат условиям договоров, а также действующему законодательству РФ; истец не отреагировал на письма ООО "***" о готовности предоставить иное имущество взамен утраченного; суд не учел, что утрачено залоговое имущество только по одному кредитному договору, вследствие чего, перевод задолженности в просроченную, а также требование истца о досрочном погашении кредитных обязательств непосредственно по всем кредитным договорам является неправомерным; не принято во внимание то обстоятельство, что в связи со своевременной оплатой кредитных договоров обязательства по трем договорам прекращаются в феврале 2016 г.

Ответчик Шлемин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО " Сбербанк Россиии" Батов А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "***" Бабкин А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Прайм Лизинг" было заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии N *** от *** г., согласно которому ПАО "Сбербанк России" открыло заемщику не возобновляемую рамочную кредитную линию на срок по *** г. с лимитом в размере *** руб. Процентная ставка установлена в размере *** процентов годовых. В рамках указанного соглашения с заемщиком заключались отдельные кредитные договоры, являющиеся неотъемлемой частью соглашения: - *** г. кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г., - *** г. кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г., - *** г. кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г., - *** г. кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, ПАО "Сбербанк России" заключило со Шлёминым А.Ю. договоры поручительства от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Прайм Лизинг" всех обязательств заемщика по рассматриваемым кредитным договорам.

В соответствии с п. 7.1.7 кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором, иных обязательств по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита; обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельства, за которые кредитор не отвечает.

Из материалов дела следует, что ООО "Прайм Лизинг" утратило часть залогового имущества, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам N ***, N ***, N ***.

В связи с не предоставлением в соответствии с пунктом 8.2.8 кредитных договоров иного обеспечения в установленный кредитором срок, *** года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Прайм Лизинг" требование о досрочном истребовании задолженности по указанным договорам, а *** года требование о досрочном истребовании задолженности по всем кредитным договорам.

Аналогичные письменные требования направлены *** года в адрес поручителя Шлёмина А.Ю.

Пунктами 11.2 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России", задолженность заемщика по состоянию на *** года составляла: - по договору N *** всего *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.; - по договору N *** всего *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.; - по договору N *** всего *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.; - по договору N *** всего ***руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком погашена не была, районный суд правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании со Шлёмина А.Ю. задолженности по кредитным договорам в общей сумме *** руб. *** коп., снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до общей суммы *** руб. по каждому из договоров.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований для досрочного истребования задолженности по всем договорам районный суд проверял и обоснованно счел несостоятельными, поскольку факт утраты залогового имущества по трем договорам и не предоставление взамен иного обеспечения не оспорен ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования задолженности по кредитным договорам N ***, N ***, N *** на основании п. 7.1.7 кредитных договоров, а неисполнение обязанности возвратить всю сумму задолженность по ним в свою очередь являлось основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору N ***.

Доводы жалобы о том, что истец не отреагировал на письма ООО "Прайм Лизинг" о готовности предоставить иное имущество взамен утраченного, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что письмом от ***г. ООО "Прайм Лизинг" сообщило, что предоставить иное обеспечение взамен переданного по кредитным договорам N ***. N ***, N *** не представляется возможным ввиду отсутствия необремененного залогом имущества ООО "Прайм Лизинг", кроме того, заемщик сообщали, что у него нет возможности досрочного погашения кредита.

Доводы апеллятора о том, что в настоящее время ООО "Прайм Лизинг" полностью исполнило решение третейского суда о взыскании с заемщика всей задолженность по кредитным договорам, основанием для отмены решения суда не является в виду следующего.

Решением от *** года Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "***" взыскал с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на *** года: по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от *** года в размере ***руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** коп., неустойку *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг -*** руб. *** коп, неустойка *** руб. *** коп. ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" данное решение не оспаривал.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент принятия решения Хамовническим районным судом г. Москвы *** года задолженность, определенная решением третейского суда, в полном объеме не погашена, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно принял во внимание расчет задолженности ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" на *** года и взыскал ее с поручителя.

Добровольное исполнение заемщиком своих обязательств после принятия обжалуемого решения до вынесения настоящего апелляционного определения основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку бесспорно установлено наличие на момент его вынесения непогашенной задолженности заемщика по кредитным договорам в установленном в решении размере.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: