Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13012/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Попова Д.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября __ г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Попова Д.С. задолженность в размере _.. (__.) рублей 33 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере _.. (__) рубля 77 копеек,

установила:

Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к Попову Д.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствие с кредитными договорами от _.. г., от __ г., от ___.г., от __ г. ответчику были предоставлены кредиты на сумму __ рублей (_..), но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных кредитов, допустил образование задолженности по данным договорам, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _,33 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, 21 апреля _. г. направил в суд объяснение по делу с просьбой отложить судебное заседание из-за ухудшения состояния его здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Попов Д.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попова Д.С. и его представителя Молчанова С.В., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что _. г., __. г., _. г. и __.. г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, были заключены кредитные договоры, согласно которым _.. г. истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере __. рублей под __ % годовых на ___ месяцев, _.. г. истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере _.. рублей под _.. % годовых на _.. месяцев, _.. г. истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере _.. рублей под _.. % годовых на _ месяцев, __.. г. истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере _. рублей под _ % годовых на _ месяцев, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять все другие платежи, предусмотренные договорами.

Из материалов дела установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженность ответчика по договору от __.. г. составляет _. рублей, по договору от __.. г. - _..,61 рублей, по договору от __. г. - __. рублей, по договору от __.. г. - _.,29 рублей, а всего (_..,41+_.,61+__,02+_..,29) _..,33 рублей.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, взыскал в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Попова Д.С. задолженность по кредитным договорам в размере __, 33 рублей.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены судом в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере _..,77 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Попова Д.С. о том, что он кредиты в банке не брал, опровергаются материалами дела, а кредитные договоры в установленном законом порядке им не оспорены.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Попова Д.С. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Попова Д.С. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на __.. г. по адресу его регистрации телеграммой, судебные извещения получены им лично, что следует из представленных ответчиком объяснений на иск, содержащих просьбу об отложении дела.

Из объяснений представителя Попова Д.С. - Молчанова С.В., данных в заседании судебной коллегии, также следует, что Попов Д.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Оценив представленные в обоснование указанного довода документы, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают невозможность явки в судебное заседание __ г.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Решение по настоящему делу не препятствует ответчику оспорить указанные кредитный договоры путем предъявления самостоятельного иска, в случае его удовлетворения, решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи