Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре **** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа ***** года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова А* С*сумму страхового возмещения в размере **** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей 00 копеек, штраф в размере **** рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 06 копеек, а всего взыскать сумму в размере **** (*****) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что ****г. между Павловым А.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования N *** автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. По договору застрахованы риски "хищение", "угон", "ущерб", страховая сумма составляет ***** руб., страховая премия уплачена в полном объеме **** руб., безусловная франшиза составляет ***** руб. В период действия договора **** года по адресу: ****, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю был причинён ущерб. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки ООО "Росгосстрах" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО "****" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету ООО "******" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***** руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***** рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 06 копеек.

Истец Павлов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления суду дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела, однако указанное ходатайство судом мотивированно отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Росгосстрах", полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, п. 3. ст. 3, ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что Павлов А.С. и ООО "Росгосстрах" *****г. заключили договор добровольного страхования транспортных средств, полис серия **** N **** сроком с *** по *****. На страхование был принят автомобиль ***** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Павлову А.С, данное транспортное средство было застраховано по рискам Хищение, Угон/Ущерб, страховая сумма составляет **** руб., страховая премия уплачена в полном объеме **** руб., безусловная франшиза составляет 4% от страховой суммы, (**** руб. х 4% = ** руб.).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого, застрахованному автомобилю был причинен ущерб, а именно, в период времени с 22 чаc. 00 мин. ****** г. до 11 час. 00 мин. *****г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г.*****, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило из автомашины марки ***** гос.рег.знак *****, принадлежащей Павлову А.С., две накладки на боковые зеркала заднего вида, стоимостью ***** руб. 48 коп., после чего с похищенным скрылся, автомашине причинены следующие повреждения: на заднем правом и левом фонарях отломаны куски пластика, на переднем правом фонаре царапина, на переднем правом фонаре отломан кусок пластика, на переднем и правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на заднем спойлере, отсутствуют накладки боковых зеркал заднего вида.

****г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком ремонт застрахованного транспортного средства не произведен, истец обратился в ООО "****" для определения суммы ущерба, согласно отчету N *** от **** сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** составляет **** рубля 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено **** руб. 00 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, выводы, изложенные в отчете ООО "****" N *** от ***** г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Павлова А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнено. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Павлова А.С. суммы страхового возмещения в размере **** рубля (*** руб. сумма ущерба - **** руб. франшиза).

Согласно Постановлению N 17 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд верно частично взыскал с ответчика в пользу Павлова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. 50 коп. (*** руб.+***** руб.) / 2).

Расходы по оплате госпошлины ***,06 руб. и оценке ущерба в сумме **** руб., подтвержденные материалами дела взысканы судом с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова А.С. по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ПАО "Росгосстрах" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы ПАО "Росгосстрах" о том, что истцу выдавалось в установленный договором страхования срок направление на ремонт на СТОА, однако Павлов А.С. отказался от его получения, обратившись в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а поскольку такая выплата не предусмотрена договором страхования в удовлетворении требования истца было правомерно отказано, коллегия полагает несостоявшимися, поскольку указанное в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. В представленном суду апелляционной инстанции направлении на СТОА от **** г. не содержится сведений о вручении его истцу, довод об отказе в его получении доказательствами не подтвержден. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что указанное доказательство, как и другие, представленные с жалобой, могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако он своим правом представления доказательств не воспользовался.

Довод жалобы о том, что в отчет, представленный истцом, ошибочно включены блок цилиндра (блок ДВС), головка блока цилиндров (ГБЦ), топливный насос и др., не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 13-14) следует, что такие детали в расчет стоимости ремонта не включались.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи