Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13024/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Кузьминой О.В.

на определение судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузьминой О.В. со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные при подаче иска нарушения.

установила:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский московский государственный строительный университет" о признании авторских прав, взыскании денежной компенсации.

Определением судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения до 31.12.2015 г., с предложением устранить указанные нарушения.

Определением судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года исковое заявление возвращено Кузьминой О.В. со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением судьи от 15 января 2016 года, Кузьмина О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением Бабушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года исковое заявление Кузьминой О.В. было оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не приведен расчет исковых требований, заявленные истцом требования не конкретизированы. При этом истцу предложено в срок до 31 декабря 2015 года устранить указанные недостатки.

Судья, возвращая исковое заявление, руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что Кузьмина О.В. не выполнила указания, изложенные в определении от 04 декабря 2015 года об оставлении заявления без движения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу определения суда от 04 декабря 2015 года об оставлении заявления без движения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Кузьминой О.В. возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 04 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года.

Материал направить в Бабушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи