Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Спириной С.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года , которым постановлено:

Восстановить Семеновой Е.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5897/15 по иску Спириной С.Ю. к Семеновой Е.И. о взыскании задолженности.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года с Семеновой Н.И в пользу Спириной С.Ю. взыскана задолженность в размере *** рублей.

Ответчиком Семеновой Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование указано на несвоевременное получение копии решения суда.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Спирина С.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования Спириной С.Ю. к Семеновой Е.И. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что решение суда принято в окончательной форме 13 ноября 2015 года, тогда как дело сдано в канцелярию суда 16 декабря 2015 года; в деле представлено заявление Семеновой Е.И. о нарушении сроков установленных ГПК РФ для изготовления мотивированного решения от 30.11.2015 года.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда. При изложенных основаниях суд восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, который пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Семеновой Е.И. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, указанный вывод постановлен в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку у ответчика был представитель в судебном заседании и имел возможность подать краткую апелляционную жалобу, не являются основанием для отмены определения суда, т.к. доводы направлены на переоценку выводов суда о наличие обстоятельств для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования решения суда.

Другие доводы частной жалобы также не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения по вопросу о восстановлении процессуального срока не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о восстановлении Семеновой Е.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, с приложенными к ней копиями по числу лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба Семеновой Е.И. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии с извещением участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 321 - 322, ч. 1 ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Спириной С.Ю. - без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу Семеновой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке на 04 мая 2016 года в 09 часов 25 мин. в коллегиальном составе судей, в помещении Московского городского суда по адресу: г.Москва, улица Богородский вал, дом 8 (зал 303,307) с извещением лиц, участвующих в деле; копию апелляционной жалобы направить истцу Спириной С.Ю.

Председательствующий:

Судьи: