Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Росбанк" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Вартанову Л.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль **, VIN **, ** года выпуска, являющийся предметом залога.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росбанк" по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел заслуживающих внимания доводов и не представил доказательств того, что непринятие указанных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из искового заявления ПАО "Росбанк", ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата долга и уплаты предусмотренных кредитным договором процентов, неустойки, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, судебная коллегия считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска не имелось, в связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а заявление ПАО "Росбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

Руководствуясь ст.333- 334, 328-330,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Вартанову Л.А.: автомобиль марки **, VIN **, ** года выпуска.

Председательствующий:

Судьи: