Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13028/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "Легат" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: Отказать ответчику ООО "Легат" в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Морозовой С.К. к ООО "Легат" о защите прав потребителя,

установила:

Морозова С.К. обратилась в суд с иском к ООО "Легат" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела в автосалоне "Автомир" на Ярославке, принадлежащем ответчику ООО "Легат", автомобиль марки ***, гос.номер ***. При регистрации автомобиля после покупки в ГИБДД выяснилось, что автомобиль российской сборки, хотя менеджер при покупке уверял истца, что машина импортная. После начала эксплуатации стали проявляться неполадки в автомобиле, мешавшие его нормальной эксплуатации. В связи с многократными поломками автомобиля, которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, истец обратилась к ответчику с заявлением о замене некачественного товара, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просила обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, на товар этой же марки и комплектации, а при невозможности произвести замену товара, возвратить уплаченную за товар сумму, при этом возместив убытки, связанные с обслуживанием кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме *** рублей, затраченные истцом на услуги адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Легат" Захарикова О.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по месту заключения договора.

Представитель истца Морозовой С.К. - Митяков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку местом заключения и исполнения договора является ***, относящееся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Легат" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора купли-продажи N 98-328-1-10578, заключенного 18.04.2015 года между ООО "Легат" и Морозовой С.К., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, указанных в ст.33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано Морозовой С.К. с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ООО "Легат" ссылается на то, что местом нахождения ООО "Легат" является адрес: ***, относящийся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно разделу 5 указанного выше договора купли-продажи N 98-328-1-10578 от 18.04.2015 в качестве фактического адреса местонахождения ООО "Легат" указан адрес: ***.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту заключения договора, относящегося к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 26 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Легат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: