Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Черного Г.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Черного Г.А. к СНТ "Родники" о признании общего собрания от **г. незаконным, признании решений собрания, оформленных протоколом N **от **г. недействительными - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 25.02.2016 г.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

установила:

Истец Черный Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать общее собрание от **г. незаконным, признании решений собрания, оформленных протоколом N **от **г. недействительными.

Определением от 11 января 2016 года суд оставил исковое заявление Черного Г.А. без движения, предложив ему в срок до 25.02.2016 года устранить допущенные им при подаче заявления недостатки.

В частной жалобе Черный А.Г. просит отменить определение судьи от 11 января 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления Черного Г.А., истец оспаривает законность решения общего собрания членов СНТ "Родник" от ** года, указывая на то, что инициативной группой, организовавшей проведение спорного собрания, была нарушена процедура уведомления членов СНТ "Родник" о созыве внеочередного общего собрания СНТ, решениями указанного собрания нарушены права истца, поскольку он был исключен из состава правления.

11 января 2016 г. судья, оставляя исковое заявление Черного Г.А. без движения, указал, что истцом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены доказательства уведомления членов СНТ "Родник" о намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тогда как силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документ, подтверждающий соблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении членов СНТ "Родник" о намерении оспорить решение общего собрания членов СНТ, к исковому заявлению приложен не был, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения данных недостатков.

Требования судьи, изложенные в определении, соответствуют нормам ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, находит постановленный судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что определение судьи о возвращении указанного заявления от 10.08.2015 г. по мотивам не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, установленного п.6 ст. 181.4 ГК РФ, было отменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08.12.2015 г., не имеют правового значения, поскольку при установленных судом обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334, 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частной жалобе Черного Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи