Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13031/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Головлевой Н.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгушина С.Н. к Головлевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично;

Обязать Головлеву Н.Н. демонтировать разделительный забор между земельными участками с кадастровым N *** и с кадастровым N ***;

В удовлетворении исковых требований Долгушина С.Н. к Головлевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании в остальной части - отказать;

В удовлетворении встречного искового заявления Головлевой Н.Н. к Долгушину С.Н. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об оспаривании результатов межевания и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости - отказать,

установил:

Долгушин С.Н. обратился с иском к Головлевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N ***, ответчик, как собственник смежного земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, без согласования с ним возвела ограждающий забор, сместив его от кадастровой границы вглубь земельного участка с кадастровым N ***. Разрешить вопрос о восстановлении границ во внесудебном порядке не удалось. Просил суд обязать Головлеву Н.Н. перенести забор на кадастровую границу участков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Головлева Н.Н. заявила встречный иск к Долгушину С.Н. об оспаривании результатов межевания и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, указав, что при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** были внесены неверные сведения о смежной границе участков. Поскольку разрешить вопрос об исправлении ошибки во внесудебном порядке не удалось, просила суд признать недействительными межевые дела указанных участков; установить местоположение земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***; возложив обязанность на кадастровую палату внести в кадастровые записи указанных участков соответствующие исправления.

Истец Долгушин С.Н. в судебное заседание явился, поддержал иск, встречный иск не признал, указав, что сведения о кадастровых границах принадлежащего ему участка соответствуют правоустанавливающим документам, более того, при межевании данные о смежной границе согласовывались с правопредшественником Головлевой Н.Н. по данному участку - Силиным Б.И.

Ответчик Головлева Н.Н. первоначальный иск Долгушина С.Н. не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что Долгушин С.Н. установил кадастровые границы принадлежащего ему земельного участка с нарушением как сложившегося порядка землепользования, так и её имущественных прав на смежные земельные участки, поскольку включил в свой земельный участок часть участка с кадастровым N ***, принадлежащим ей на праве собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Головлева Н.Н.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Головлева Н.Н., ее представители по доверенности Головлев В.А. и Семчишин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Долгушин С.Н. в апелляционную инстанцию явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика Головлеву Н.Н. и ее представителей, истца Долгушина С.Н., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** предоставлен Долгушину Н.М. на праве собственности постановлением N 73 от 18 февраля 1993 года главы администрации Первомайского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области. На основании указанного Постановления Долгушину Н.М. выдано свидетельство N9-947 от 18 февраля 1993 года о праве собственности на землю.

После кончины Долгушина Н.М. в 2002 году наследство принял истец, за которым вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N2-874/13 признано право собственности на указанный участок в порядке наследования.

В 2003 году Долгушин С.Н., как правообладатель участка, заказал проведение межевых работ, по результатам которых установлено, что уточненная площадь участка (согласно сложившемуся землепользованию) составляет 741 кв.м. Описание границ участка было согласовано со смежными землевладельцами, в том числе с Силиным Б.И. - собственником земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***.

На основании составленного межевого плана земельный участок, предоставленный Постановлением N373 от 18 февраля 1993 года главы администрации Первомайского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области Долгушину Н.М. переучтен в земельном реестре в 2004 году (а после 2007 года - в ГКН) под кадастровым N *** с уточненной площадью *** кв.м, с установлением кадастровых границ земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления Главы Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области N373 от 18.02.1993 г., свидетельства о праве собственности на землю, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией заочного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20.08.2013 года, материалами межевания, кадастровой выпиской о земельном участке.

Постановлением N628 от 25 марта 1993 года главы администрации Первомайского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области (т.1 л.д.110) Силину Б.И. на праве собственности предоставлен земельный участок, площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Впоследствии в отношении указанного участка также проведены межевые работы, он переучтен в ГКН под кадастровым N *** с внесением сведений о кадастровых границах участка, уточненная кадастровая площадь которого составила *** кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к Головлевой Н.Н.. на основании договора купли - продажи от 25 октября 2010 года, о чем имеется запись в Росрестре от 13 декабря 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой картой и свидетельством о государственной регистрации права.

Головлева Н.Н. возвела разделительный забор между земельными участками с кадастровым N 50:26:18 05 12:52 и с кадастровым N ***, сместив его от кадастровой границы вглубь участка истца без согласования с последним, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Лагуна" на основании определения суда от 10 апреля 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Долгушина С.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Головлевой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Головлевой Н.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при установлении границ земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** допущена какая - либо техническая или кадастровая ошибка или иное безосновательное смещение смежной границы земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** вглубь последнего.

Судом обоснованно не принят по внимание представленный ответчиком Головлевой Н.Н. экспертный отчет N1014 от 2014 года, выполненный ЗАО "Стройэкспертиза", поскольку в данном отчете приведен сравнительный анализ смежной границы участков с кадастровым N *** и N ***, сформированных в 1993 году, с границей землепользования, существовавшей до 1992 года, т.е. до формирования указанных участков.

Учитывая, что при возведении указанного забора были нарушены права Долгушина С.Н. на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым N ***, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12, 304 ГК РФ возложил на ответчика Головлеву Н.Н. обязанность демонтировать возведенный ею на смежной границе земельных участков забор.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Головлевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи