Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе З.ой Е.ы С.ы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5509/2015 по исковому заявлению З.ой Е.ы С.ы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области,

установила:

Истец З.а Е.С. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Л. И.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, истец З.а Е.С. возражала против передачи дела по подсудности в указанный суд.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит З.а Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В силу п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Передавая дело по подсудности, судья обоснованно исходил из того, что дело было принято Симоновским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что юридическим адресом ответчика является: Московская область, г. Щелково, 1-й Советский пер., д. 25, который не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

С учетом приведенных данных у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы З.ой Е.С. о том, что ответчик имеет структурное подразделение в г. Москве, расположенное по ул. Лестева, д. 18, является несостоятельным, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений о наличии у ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" структурного подразделения в г. Москве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.ой Е.ы С.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи