Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13037/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жабарова А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ухлиновой И.Г. удовлетворить частично.

Признать перепланировку междуэтажного напольного покрытия между квартирами N *** и N *** по адресу: *** проведенной с нарушениями действующего законодательства, строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований.

Обязать Жабарова А.Ю. в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести напольное покрытие между квартирами N *** и N *** по адресу: ***в соответствие с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований.

Взыскать с Жабарова А.Ю. в пользу Ухлиновой И.Г.расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, на представителя в сумме *** рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей и на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ухлинова И.Г. обратилась в суд с иском к Жабаровой Н.Б., Жабарову А.Ю. о признании перепланировки междуэтажного напольного покрытия между квартирами N *** и N *** по адресу: ***проведенной с нарушениями действующего законодательства, строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований. Просила суд обязать ответчиков в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести напольное покрытие между квартирами N *** и N *** в соответствие с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований. В обоснование иска указала, что в квартире ответчиков, расположенной над ее квартирой, проведен полный демонтаж напольного покрытия с дальнейшей заменой на бетонную стяжку, но без укладки звукоизоляционного слоя, последствием такой перепланировки стало превышение допустимого значения уровня шума в жилом помещении истца, ей слышны крики, передвижение по квартире взрослых, в том числе в позднее время суток, что нарушает покой и тишину, неблагоприятно сказывается на здоровье Ухлиновой И.Г. и членов её семьи. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на представителя в сумме *** руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., на проведение экспертизы в сумме *** руб., на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Истец Ухлинова И.Г. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Жабарова Н.Б., Жабаров А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Жабаров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Жабарова Н.Б., Жабаров А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жабарова А.Ю. - действующего на основании ордера Гребенщикова Д.Ю., представителя Жабаровой Н.Б. - по доверенности Жабаровой Л.В., возражения Ухлиновой И.Г. и ее представителя по устному ходатайству Морозовой С.В., объяснения представителя Мосжилинспекции по доверенности Монаховой Л.В., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Ухлинова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***. Собственником вышерасположенной квартиры N *** является Жабаров А.Ю.

Проверяя доводы истца о том, что в квартире ответчиков произведены ремонтные работы, повлекшие уменьшение шумоизоляции жилого помещения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По заключению эксперта N *** АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в квартире по адресу***, кв. *** частично выполнен ремонт, произведена замена покрытия пола с подстилающими слоями, а также произведена перепланировка с переносом несущих перегородок. На вскрытых участках пола установлено, что толщина песчано-цементной стяжки составляет 78 мм, по периметру сопряжения стяжки, стен и перегородок демпферная лента отсутствует и под стяжкой дополнительных слоев шумоизоляции не установлено. При устройстве пола в виде монолитной стяжки в стыках звукоизоляционных плит имеются щели и зазоры, сама стяжка по контуру не отделена от стен зазорами, которые должны заполняться звукоизоляционным материалом, например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п., не обеспечена укладка сплошного гидроизоляционного слоя. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нарушении строительных норм и правил при проведении перепланировки междуэтажного напольного покрытия в квартире по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 100, кв. ***. В результате проведенных замеров эксперт также установил превышение предельно допустимых уровней шума в квартире истца в дневное время, ночной замер шума не производился по причине возникшего конфликта между сторонами.

Не смотря на то, что перепланировка была согласована с Мосжилинспекцией, проект перепланировки и переоборудования квартиры, выпущенный ООО "Инвестпроект", соответствовал требованиям норм по обеспечению звукоизоляции перекрытия и напольного покрытия, экспертом установлено, что при устройстве покрытия пола произошли отступления от данного проекта.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате ремонтно-строительных работ, проведенных ответчиками в квартире N *** по адресу: ***, в ниже расположенной квартире N *** была нарушена звукоизоляция перекрытия между квартирами, в связи с чем признал перепланировку междуэтажного напольного покрытия между квартирами N *** и N *** по адресу: ***проведенной с нарушениями действующего законодательства, строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, обязал собственника квартиры Жабарова А.Ю. в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести напольное покрытие между квартирами N *** и N *** по адресу: ***в соответствие с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Жабарова А.Ю. в пользу Ухлиновой И.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб., на представителя в сумме *** руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате превышения допустимого уровня шума в жилом помещении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство квартиры были произведены в период с февраля по март 2015 года, когда собственником квартиры являлась Жабарова Н.Б., а право собственности у Жабарова А.Ю. возникло 07 апреля 2015 года - после окончания ремонтных работ, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованном возложении на Жабарова А.Ю. обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На момент рассмотрения спора жилым помещением владел на праве собственности Жабаров А.Ю., в связи с чем суд правомерно возложил на него обязанность, исполнение которой повлечет устранение нарушенного права истца.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто. Акты освидетельствования скрытых работ, проект перепланировки и переоборудования квартиры, техническое заключение о допустимости и безопасности ранее выполненных ремонтно-строительных работ, распоряжение Мосжилинспекции от 27 февраля 2015 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акт о завершенном переустройстве и перепланировке выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку при оформлении указанных документов обоснованность жалоб Ухлиновой И.Г. на превышение предельно допустимых уровней шума в ее квартире не проверялась.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи