Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Тарасовой * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" к Тарасовой * о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой * в пользу ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., всего *.,

установила:

ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" обратилось в суд с иском к Тарасовой В.Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключенный между договор N * от 07.02.2012 года, согласно которому Тарасова В.Л. получила от ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" (ранее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с лимитом * руб., приняв на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Указав в иске, что в нарушение условий заключенного договора Тарасова В.Л. принятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, истец ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" просило суд взыскать с ответчика Тарасовой В.Л образовавшуюся у нее задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Тарасова В.Л. в судебное заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя, который факт предоставления Тарасовой В.Л. кредитных средств и наличие у нее задолженности по кредитной карте не оспаривал, однако указал на чрезмерно завышенный размер начисленных банком штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тарасова В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Тарасова В.Л. в судебное заседание коллегии не явилась, истец ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2012 года между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" и Тарасовой В.Л. заключен договор N *, по условиям которого Тарасова В.Л. получила от ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с лимитом, устанавливаемым банком в соответствии с "Условиями и Правилами предоставления банковских услуг", а также приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету-Заявление о присоединении к "Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк"" вместе с Памяткой клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы банка, с которыми Тарасова В.Л. перед подписанием Анкеты-заявления ознакомилась и обязалась соблюдать, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, что подтверждается ее личной подписью в соответствующем разделе Анкеты-Заявления от 02.02.2012 года.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) была установлена банком в соответствии с условиями, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 "Условий и Правил предоставления банковских услуг", в размере * руб.

Согласно условий заключенного между сторонами спора договора N * от 07.02.2012 года Тарасова В.Л. обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, размер которого определяется в порядке, установленном в п. 2.1.1.8. "Условий и Правил представления банковских услуг" по направлению кредитные карты, а так же с учетом Тарифов и условий обслуживания кредитных карт.

Согласно п 2.1.1.8.7 и п. 2.1.1.2.11 "Условий и Правил представления банковских услуг" за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами, а также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с указанным договором, ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" выпустило на имя ответчика банковскую карту и осуществляло кредитование указанной карты в пределах предоставленного Тарасовой В.Л. лимита, однако Тарасовой В.Л. обязанность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнялась, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности по карте Тарасовой В.Л., содержащему подробный перечень операций по карте, задолженность ответчик по договору N * от 07.02.2012 года по состоянию на 20.07.2015 года составила * руб., из которых * руб. - задолженность по кредиту, * руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, * руб. - фиксированная часть штрафа и * руб. - часть штрафа, подлежащая начислению в процентном соотношении от суммы задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 438, 434, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" права на взыскание с Тарасовой В.Л. задолженности по кредиту, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Тарасова В.Л. согласилась на получение кредита на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях и Правилах представления банковских услуг, удостоверив своей подписью в заявлении, что присоединяется в полном объеме к указанным условиям и тарифам и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Установив, что предусмотренные договором N * от 07.02.2012 года и согласованные сторонами спора условия о взимании комиссий, процентов и платы за пропуск оплаты очередного платежа не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Тарасовой В.Л. пользу истца ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" задолженность по кредиту в размере * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере * руб., штраф (фиксированная часть) в размере * руб. и штраф в части, подлежащей начислению в процентом соотношении от суммы задолженности, в размере, сниженном с учетом заявленного истцом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ до * руб.

Взыскание с Тарасовой В.Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов на госпошлину в размере * руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя постановленное по делу решение, ответчик Тарасова В.Л. выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что кредитный договор, будучи типовым, заключен с ней на заведомо выгодных для банка условиях.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласится не может, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора

состоялось в результате понуждения Тарасовой В.Л. либо ее заблуждения относительно природы сделки, стороной ответчика не представлено. Доказательств оспаривания ею условий кредитного договора, в том числе в части порядка начисления штрафа или определения его размера, до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, в материалах дела также не имеется и к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что изначально после заключения кредитного договора Тарасовой В.Л. обязательства по кредитному договору частично исполнялись, платежи вносились, что свидетельствует о ее согласии с условиями заключенного с ней договора, тем более что истец имела право отказаться от его заключения на предложенных банком условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи