Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13045/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тандер" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ЗАО "Тандер" в интересах неопределенного круга лиц о признании действий противоправными, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично;

1) обязать ЗАО "Тандер" выделить специальное место для хранения уборочного инвентаря для туалета и торгового зала, нанести маркировку на уборочный инвентарь;

2) обязать ЗАО "Тандер" выделить специальное место для хранения дезинфицирующих и моющих средств;

3) обязать ЗАО "Тандер" не размещать некачественную продукцию на дебаркадере в реже загрузки и выгрузки пищевой продукции, организовать специальное место для хранения продуктов питания с истекшим сроком годности и некачественной продукции до ее списания и утилизации;

4) обязать ЗАО "Тандер" осуществлять своевременный вывоз мусора;

5) обязать ЗАО "Тандер" прекратить загрузку и выгрузку товаров со стороны при дворовой территории под окнами жилых квартир подъезда N . - дома N . корпус . по ул. в г. Москве;

6) обязать ЗАО "Тандер" предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве документы, свидетельствующие об исполнении решения суда;

решение в части п. 1: "нанести маркировку на уборочный инвентарь", п. 2 полностью не исполнять;

решение в части пп. 1-5 должно быть исполнено ЗАО "Тандер" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

обязать ЗАО "Тандер" опубликовать решение суда в средствах массовой информации, а именно в окружной газете Юго-Восточного административного округа "Юго-Восточный курьер" (адрес редакции: 105275 г. Москва, пр-т ., д.. с пометкой "Для ООО Издательство Юго-Восток), в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском к ЗАО "Тандер" в интересах неопределенного круга лиц о признании действий противоправными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 25.02.2015 в ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.. было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Несмотря на выданные предписания, привлечение к административной ответственности ЗАО "Тандер" продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Тандер" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Зарщиков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца по доверенности Ивасива Н.А. и Ватлина Ю.Г., а также третье лицо - Горностаев В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное в суд исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен в суд Скрипниковой И.С. - представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действовавшей на основании доверенности от 06.04.2015, подписанной руководителем данного Управления и предусматривавшей право подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушение ООО "Тандер" норм санитарного законодательства объективно подтверждено совокупностью представленных в материалах гражданского дела доказательств, подробно приведённых в описательной части оспариваемого решения и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в названной части не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих возложить на ответчика обязанность по опубликованию решения суда в средствах массовой информации, также является необоснованной.

В соответствии со ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: