Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13047/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Максимова М.А. в пользу Оглезнева В. К. возмещение ущерба в размере . рублей, госпошлину в размере . рублей, а всего - . рублей;

взыскать с Максимова М. А. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ООО расходы на оплату экспертизы в размере . рублей.,

установила:

Оглезнев В.К. обратился в суд с иском к Максимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп.., кв... Залив произошел вследствие течи гибкой подводки к сливному бачку унитаза из вышерасположенной квартиры N., собственником которой является ответчик.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Максимов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Балясовой Л.В. по доверенности Баранова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Максимов М.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Оглезнев В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2015 произошел залив квартиры истца Оглезнева М.А., расположенной по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп.., кв.., из вышерасположенной квартиры N., собственником которой является ответчик.

Залив произошел в результате того, что возникла течь гибкой подводки к сливному бачку, что подтверждается актом управляющей компании от 16.06.2015.

В ходе судебного разбирательства определением Кузьминского районного суда г. Москвы было назначено проведение судебной технической экспертизы для установления причины залива.

Из заключения эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что причиной залива является неисправность соединительного элемента, подводившего воду в бачок унитаза; причиной разрушения соединительного элемента явилось применение для его изготовления поплавкового крана цинково-алюминиевого сплава, обладающего низкой коррозийной стойкостью и низкими прочностными и пластическими свойствами, а также накопленная им в процессе эксплуатации механическая усталость металла, которые со временем привели к его разрушению и аварии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залива является разрушение соединительного элемента, подводившего воду в бачок унитаза, расположенного в квартире ответчика.

При этом суд обоснованно указал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, обусловленном длительной эксплуатацией сантехнического оборудования без замены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Максимов М.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, взыскав с него возмещение ущерба в размере . рублей, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать ущерб в размере . рублей.

С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания ущерба в размере . рублей, что подтверждается заявлением Оглезнева М.А. от 03.12.2015 (л.д.126).

Также из протокола судебного заседания, состоявшегося 22.12.2015, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, следует, что в судебном заседании присутствовали ответчик Максимов М.А. и истец Оглезнев М.А., который требования о взыскании суммы ущерба в размере . руб. поддержал в устной форме (л.д. 127).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" без согласия ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу требований ч.1 ст.79 ГПК РФ право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Истец, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: