Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Привезенцева А.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Привезенцева А.П. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Раздолье" *** коп.,

установила:

Дачное Некоммерческое Партнерство "Раздолье" обратилось в суд с иском к Привезенцеву А.П. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что Привезенцев А.П. является собственником земельного участка N *** с жилым домом, расположенного на территории ДНП "Раздолье" по адресу: ***. С августа *** года по сентябрь 2015 года он пользовался объектами инфраструктуры, оплату по которым не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Просило суд взыскать задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с 31 августа *** года по 01 сентября *** года в размере *** руб., задолженность по выплате целевого взноса в размере *** руб., пени в размере *** коп. за период с 31 августа *** года по 30 сентября *** года, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца ДНП "Раздолье" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Привезенцев А.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Привезенцев А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Привезенцева А.П., его представителя по устному ходатайству Романовой Г.Г., возражения председателя ДНП "Раздолье" Вайнер И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Привезенцеву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N ** с жилым домом, расположенный на территории ДНП "Раздолье" по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ***, запись регистрации N *** от 26 мая *** года.

Уставом ДНП "Раздолье" установлена обязанность членов товарищества уплачивать членские и иные взносы, платежи, предусмотренные уставом, в сроки и размере, установленные общим собранием.

Решением общего собрания ДНП "Раздолье" N ** от 29 января *** года, N 15 от 17 марта *** года ежемесячные взносы с каждого участка установлены в сумме *** руб., решением N 23 от 16 февраля *** года с 01 марта ***года ежемесячные взносы установлены в сумме *** руб. Привезенцев А.П., являясь потребителем услуг, предоставляемых ДНП "Раздолье", оплачивал взносы не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по их уплате.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.п. 4.3, 5.1, 5.4, 7.1, 7.2 Устава ДНП "Раздолье" и исходил из того, что отсутствие договора с истцом не освобождает его как собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов партнерства.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Привезенцева А.П. в пользу ДНП "Раздолье" задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с августа *** года по 01 сентября *** года в размере *** руб., поскольку ответчик, не являясь членом такого партнерства, но в то же время пользуясь объектами инфраструктуры ДНП "Раздолье", обязан нести расходы на содержание этих объектов.

В связи с просрочкой внесения платежей суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Привезенцева А.П. пени за период с 31 августа *** года по 30 сентября *** года в размере *** коп.

Взыскание с ответчика расходов на госпошлину в сумме *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Привезенцева А.П. о несогласии с размером платы за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: сметой расходов на *** год, утвержденной решением общего собрания 17 марта *** года, сметой расходов на *** год, утвержденной решением общего собрания 26 февраля *** года, протоколом N *** общего собрания от 26 февраля *** года.

Несогласие ответчика со сметами расходов на *** - *** годы на правильность выводов суда не влияет, поскольку по своей сути сводится к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании ДНП "Раздолье", которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Довод о неправильном подсчете количества месяцев задолженности также несостоятелен, поскольку в расчете указана дата платежа 31 августа *** года, однако задолженность рассчитана с августа *** года по 28 февраля *** года - за семь месяцев.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привезенцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи