Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Сладкова Б.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сладкова Б.Н. к подразделению N ***ОАО "Сбербанк России" Московского Банка N *** ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Сладков Б.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к подразделению N ***ОАО "Сбербанк России" Московского Банка N *** ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства, ссылаясь на то, что 16 апреля *** года умерла его супруга С.Л.Н., на имя которой был открыт вклад, однако в завещательном распоряжении на его имя его отчество указано с ошибкой - Н., тогда как по паспорту он Н. В связи с данным несовпадением он получил отказ в выдаче денежных средств.

Определением суда от 13 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие нарушение прав истца (отказ подразделения Сбербанка, завещательное распоряжение), документы, подтверждающие юридический адрес ответчика и право на обращение в суд по месту нахождения подразделения N ***ОАО "Сбербанк России" Московского Банка N *** ОАО "Сбербанк России". Истцу предложено в срок до 25 декабря 2015 года устранить недостатки, указанные в определении суда от 13 ноября 2015 года.

25 декабря 2015 года судом постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Сладков Б.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сладкова Б.Н. - по доверенности Пашухина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что 23 декабря 2015 года от истца поступило уточненное исковое заявление, однако указанные в определении суда от 13 ноября 2015 года недостатки исправлены не были, и посчитал, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При подаче искового заявления Сладков Б.Н. в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ указал ответчика и место его нахождения.

Требования суда о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих юридический адрес ответчика, с целью определения подсудности спора, а также документов, подтверждающих право на обращение в суд по месту нахождения подразделения N *** ОАО "Сбербанк России" не основаны на законе, поскольку не предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Отсутствие таких документов в приложении к исковому заявлению не предусмотрено законом в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, судом не принято во внимание и в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешено ходатайство истца о содействии в истребовании документа, подтверждающего юридический адрес ответчика.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска истец должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом в качестве недостатка искового заявления, препятствующего движению иска, указано непредставление документов, подтверждающих нарушение прав истца, то есть непредставление доказательств в обоснование своих требований.

Однако непредставление доказательств в условиях состязательности процесса влечет соответствующий результат по делу, но не является недостатком, препятствующим производству по делу.

Поскольку судом были необоснованно указаны недостатки искового заявления, не предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 декабря 2015 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи