Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Владимирович Ирины Вячеславовны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Владимирович И.В. к Ковалевой И.В. о взыскании долга.

Разъяснить истцу Владимирович И.В., что ей необходимо обратиться в суд, территориальной подсудности которого относится место исполнения договора поручения,

установила:

Владимирович И.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ковалевой И.В. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Ковалева И.В. обязалась выплатить ей сумму в размере *** коп. за содействие в оформлении на Ковалеву И.В. наследства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Не смотря на положительный результат проделанной работы, Ковалева И.В. уклоняется от выплаты вознаграждения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Владимирович И.В. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Лунянской Е.Е.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Ковалева И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Данных о том, что она является гражданкой Российской Федерации, не имеется.

В силу п. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данных о месте жительства ответчика Ковалевой И.В. на территории Российской Федерации в представленных с исковым заявлением материалах не имеется.

Пунктами 1, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.п. 2, 6 п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а также в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии искового заявления Владимирович И.В., суд применил положения ст. ст. 29, 402 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика Ковалевой И.В. и нахождение ее имущества, а также место исполнения договора находятся вне пределов территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, суд правомерно возвратил истцу Владимирович И.В. исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение суда от 27 января 2016 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца в частной жалобе указала, что на основании ст. ст. 28, 402 ГПК РФ иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик Ковалева И.В. получила по наследству и зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, которая является ее местом жительства.

С этими доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться, так как квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности Ковалеву М.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 октября***года.

А поскольку Ковалева И.В. на момент подачи к ней иска не обладала вещным правом в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, оснований для принятия настоящего иска в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ у суда не имелось.

Предусмотренных ч. 1 ст. 29, п. 2, п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ оснований для принятия Басманным районным судом г. Москвы искового заявления Владимирович И.В. не имелось, а потому вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с нарушением правил подсудности, соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи