Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя КБ "Судостроительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клокова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление КБ "Судостроительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Липунову В.А., Бураку А.Р., Дунину Г.Н., Дуниной С.С., Якимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

КБ "Судостроительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Липунову В.А., Бурак А.Р., Дунину Г.Н., Дуниной С.С., Якимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2014 между КБ "Судостроительный банк" ООО и ООО "Кванттех-Урал" заключен договор N35-05-06/07-14/06К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Кванттех-Урал" по указанному кредитному договору 18.07.2014 между КБ "Судостроительный банк" ООО и Бураком А.Р., Липуновым В.А., Дуниным Г.Н., Якимовым С.В. заключены договоры поручительства N35-05-06/07-14/06П1, N35-05-06/07-14/06П, N35-05-06/07-14/06П4, N35-05-06/07-14/06П3.

ООО "Кванттех-Урал" надлежащем образом обязательства по кредитному договору не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере . руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя КБ "Судостроительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клоков А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Кванттех-Урал", стороны определили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п.5.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и Бураком А.Р., Липуновым В.А., Дуниным Г.Н., Якимовым С.В., споры и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к требованиям ст.32, 135 ГПК РФ, указал, что стороны, исходя из условий договора поручительства добровольно, по своему соглашению, изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями кредитного договора и договора поручительства, а также в соответствии со ст.431 ГК РФ, подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений. Однако, исходя из материалов дела, следует, что соглашение между сторонами о территориальной подсудности не достигнуто.

Поскольку основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками взаимосвязанных договоров, в которых указана взаимоисключающая территориальная подсудность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми участниками, в том числе и основным должником, достигнуто не было, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, согласно ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

В связи с изложенными обстоятельствами постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: